Comment le « viandard » est devenu végane. 1

« C’est un fait social […] nous mangeons de la viande parce que les individus, dans leur immense majorité, en consomment. »

J’aime la viande. J’aime son fumet, le crépitement de sa cuisson, toute la fantasmagorie qui enveloppe dans un écrin d’authenticité la substantifique moelle de ce qu’on appelle un « produit du terroir ».
On est conditionné, dès le plus jeune âge, à consommer cette chair réputée indispensable à la santé : on nous vante ses apports en fer, en protéines… Pour les petits hommes, on leur dit que ça rend costaud, que c’est consubstantiel à l’image de vrai mec que tout homme se doit de refléter. C’est un fait social d’ordre physiologique dans son acceptation durkheimienne : nous mangeons de la viande parce que les individus, dans leur immense majorité, en consomment ; cette coercition qui s’est exercée sur nous, nous finissons alors par l’exercer sur d’autres, parce qu’elle est une norme établie pour et par la société.

J’ai donc mangé de la viande, des œufs, du fromage, en grande quantité, par goût et par conviction : je ne jurais que par ces mets indissociables de la « bonne gastronomie » et me plaisais à conspuer celles et ceux qui avaient fait le choix de l’alimentation végétale au point, dans une tribune, de jeter l’opprobre sur leur façon de vivre que je trouvais incongrue et relevant de l’ineptie pure et simple.

Cependant, le débat m’a toujours passionné, quand bien même je campais fermement sur mes positions, m’affichant non sans dédain comme un éternel « carnivore » tout en apostrophant mes détracteurs. Les végétariens me faisaient doucement rire et les végétaliens/vegans m’inquiétaient tant je trouvais leur mode de vie « extrême ».

« Mon objectif n’était plus de juger, mais de comprendre. »

Est cependant venu le jour où, au détour d’un énième papier du Monde sur la grande question « régime végétarien/régime omnivore », j’ai commencé à me sentir gêné quant à l’argumentaire développé par celles et ceux qui subissaient jusqu’alors mes véhémentes vindictes : je ne trouvais aucun contre-argument. Hébété, j’ai progressivement décidé d’accorder un peu de considération à cette cause contre laquelle j’étais auparavant vent debout. Mon objectif n’était plus de juger, mais de comprendre. J’ai alors parcouru des sites, des blogs, suivi des vidéos sur le sujet (notamment le très célèbre « discours le plus important de votre vie » de M. Yourofsky, lequel est très intéressant sur certains points mais fallacieux sur d’autres), et j’ai progressivement commencé à intégrer que ce que je trouvais jusque-là risible et inepte devenait une vérité dérangeante contre laquelle je ne pouvais rétorquer aucun argument recevable. L’être humain doit-il nécessairement nuire à d’autres espèces douées de sentience alors que sa survie n’en dépend pas ? autrement dit : est-il moralement acceptable de massacrer plusieurs milliards d’être vivants doués de sensibilités pour notre seul plaisir gustatif ?

Mon petit paradigme de l’humain tout-puissant et disposant de toute vie animale était en train de péricliter. L’apriorisme axiomatique cher à tout omnivore, « On a toujours mangé de la viande » (principe mis à mal), commençait à s’étioler au profit d’un raisonnement plus « progressiste » qui part du postulat suivant : le plus irréparable des vices est de faire le mal par bêtise (Baudelaire).
Si, toutes choses égales par ailleurs, l’être humain peut vivre sans nuire aux espèces qui ressentent la douleur de la même façon que lui, pourquoi le ferions-nous ? À celles et ceux qui avancent que ce n’est pas « naturel », ne faisons-nous pas déjà des milliers de choses « pas naturelles » ?

« Je voyais mon steak comme un animal mort »

J’avais, des années durant, ignoré sans état d’âme les soubresauts liés aux révélations de L214 (notamment l’affaire Charal de Metz) : les animaux souffraient et s’éteignaient dans l’indifférence la plus totale, triste reflet d’une réalité légitimée par les besoins physiologiques de notre espèce. Je ne ressentais ni effroi, ni empathie, ni considération : c’était normal. Effroyablement normal.
Voguant d’un extrême à l’autre (si tant est que s’abstenir de nuire puisse être effectivement qualifié « d’extrême »…), j’en arrivais à culpabiliser devant chaque morceau de chair, chaque produit laitier (oui, chère lectrice, cher lecteur, le lait conduit à la mort), chaque œuf. La prise de conscience était bien là : je voyais mon steak comme un animal mort.

« Le fromage […] a été, durant un temps, une véritable drogue. J’étais comme camé, les bras ramifiés par la dope. »

L’éthique s’est imposée non sans heurts, commençant à me dicter mes choix de consommation. Chaque écart donnait lieu à de véritables cas de conscience, à cette impression oppressante de commettre le mal en toute connaissance de cause, à ce déni de toute responsabilité individuelle. Je ne voulais plus m’en foutre, je ne voulais plus ignorer cet état de fait que l’on dissimule pourtant si bien en occultant la réalité, en arguant que « Oui – mais – c’est trop bon » (nous avons hélas tous entendu/prononcé cette phrase, si caractéristique de la dissonance cognitive) ; j’ai avancé de Charybde en Scylla, succombant à maintes reprises à ces tentations dont je voulais me débarrasser, en mettant un point d’honneur à me laisser aller au plus agréable des vices, le fromage. Gras, il m’apportait dans toute l’immédiateté de son fondant une haute dose de dopamine. Il a été, durant un temps, une véritable drogue. J’étais comme camé, les bras ramifiés par la dope. Je ne mangeais plus des pâtes au fromage, mais du fromage aux pâtes. Le végétarisme est ce stade ingrat du défenseur de la cause animale : son appétit est en baroud d’honneur permanent. Ce n’est que grâce à la vidéo mentionnée précédemment que j’ai pu m’extirper de cette « addiction » d’une cruauté qui subit encore trop souvent l’omertà.

« Je voulais retenir une date, pour le symbole. J’ai choisi celle de mon adhésion à l’association que j’avais trop souvent ignoré mais qui m’a pourtant fait changer : L214. »

Je ne saurais pas vous dire à partir de quel moment je suis véritablement devenu vegan, alors je vous répondrai le 21 juin 2016. Je voulais retenir une date, pour le symbole. J’ai choisi celle de mon adhésion à l’association que j’avais trop souvent ignorée mais qui m’a pourtant fait changer : L214.
C’était un pas de plus en faveur de cette cause que je défends désormais, c’était un juste de retour des choses pour le travail mené par cette association remplie de femmes et hommes qui se dévouent pour faire changer les mentalités et réduire les violences faites envers les êtres vivants qui n’ont pas la « chance » d’être couvert par notre législation comme le sont chiens et chats. C’était aussi l’occasion de faire un pacte avec moi-même, de sceller cet engagement pour ne plus jamais connaître de retour : je venais de faire le choix du véganisme, et cela a quelque peu bousculé mon quotidien.

« Mais tu manges quoi alors ? est probablement devenue la phrase que j’entends le plus souvent, comme si ces mêmes individus ignoraient que les céréales, fruits et légumes qu’ils consomment pouvaient constituer mon repas. »

J’ai la chance de vivre non loin de l’Allemagne. La Prusse, les mangeurs de fougères la surnomment la Véganie, Dies ist der angesagte Ort (This is the place to be) pour celles et ceux qui se lamentent du retard de notre Gaule quant à l’alimentation végétale. Ankylosée dans son conservatisme, la France est encore le pays de la bonne chère : le pays des races à viande, du foie gras, du saucisson, du fromage… Il ne faut pas avoir peur de l’anathème pour avoir l’outrecuidance de parler de simi-carnés, de faux gras, de saucisson végétal ou encore de fauxmage ; ces produits, qui de prime abord laisse l’assistance dubitative sur la qualité supposée, est en mesure de surprendre — pour ne pas dire tromper ! — certains omnivores.
Mais peu de gens sont au fait de ces produits étonnants et « Mais tu manges quoi alors ? » est probablement devenue la phrase que j’entends le plus souvent, comme si ces mêmes individus ignoraient que les céréales, fruits et légumes qu’ils consomment pouvaient constituer mon repas. Des remarques qui ont fini par annoncer un bouleversement dans mes relations sociales.

« Il y a une certaine endogamie chez les vegans — ma chérie blogueuse est vegan —, éthique oblige, mais c’est également parce que l’on se coupe, bon gré mal gré, des personnes qui nous jugent négativement. On finit par fréquenter de plus en plus de gens ‘comme nous’. »

« Ah, non tu ne vas pas nous faire ch*** ! », « Avec toi on ne sait jamais où manger », « Quand t’es invité faut prévoir vegan mais chez toi tu nous l’imposes aussi » (remarque, qui soit dit en passant, reflète bien toute l’ignorance des personnes au sujet de l’éthique : les vegans refusent de financer ce qui est en inadéquation avec leurs principes moraux donc non, on ne sert pas de produits d’origine animale et nombre d’entre nous expriment leur désapprobation quant à l’idée de vivre avec un(e) partenaire qui demanderait d’y contribuer parce que c’est son choix.)
Au quotidien, les remarques fusent de toutes parts. Entre les curieux qui achèvent leurs interventions d’un « Je ne pourrais pas me passer d’une bonne côte de bœuf » (ils le peuvent. Le bœuf, lui, beaucoup moins…) et les séditieux qui vous font clairement comprendre que votre éthique dérange les aficionados du morceau de cadavre à chaque repas, être vegan est souvent synonyme de mise au banc de la société. Il faut l’avouer, il y a une certaine endogamie chez les vegans — ma chérie blogueuse est vegan —, éthique oblige, mais c’est également parce que l’on se coupe, bon gré mal gré, des personnes qui nous jugent négativement. On finit par fréquenter de plus en plus de gens « comme nous », de gens qui vivent ce même quotidien qui contient, au début au moins, son lot de moqueries, de promoteurs de l’alimentation carnée (« Hmm, barbaque », avec l’assiette sous le nez) et de quolibets en tous genres.

That’s life. Désormais je suis vegan et j’écume avec ma moitié les salons qui s’y réfèrent, je participe parfois à des actions, et malgré toutes les petites contraintes que l’on rencontre au quotidien, cette vie et ce petit militantisme (je me fends parfois de lettres ouvertes assassines) me conviennent parfaitement : je défends chaque jour ce qui me semble juste. Un point de plus dans mon existence de parfait bobo.

« La question n’est pas : Peuvent-ils raisonner ? ni : Peuvent-ils parler ? mais : Peuvent-ils souffrir ? » Jeremy Bentham


La politique, l’art d’agiter le peuple avant de s’en servir… 1

Le titre de ce billet fera sourire les plus fins connaisseurs des bons mots de Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, le « diable boiteux ». Toujours est-il que le poids des années n’a rien enlevé à la superbe de cette phrase qui, à l’instar des plus belles saillies de Benjamin Constant sur l’intérêt des politiques à se maintenir dans l’exercice de leur fonction, reste cruellement actuelle.

Il me paraît bien inutile de rappeler les méfaits établis ou présumés de nos augustes candidats à la plus haute fonction de l’État : je n’ai d’yeux que pour celles et ceux qui, épris d’une dissonance cognitive d’une rare intensité, les soutiennent ardemment alors que le bon sens voudrait qu’ils les laissassent aller à vau-l’eau avec toute la bénédiction d’une plèbe éreintée par tant de mépris.

Quelle n’est pas ma surprise de voir ces gens habillés des plus beaux habits d’une philosophie respectable porter au firmament un homme qui a non seulement violé la loi (« on peut violer les lois sans qu’elles crient »), bafoué la morale et qui, depuis quarante ans, vit de la manne publique : celui qui voit dans la politique une source permanente de revenus “vit de la politique” et que, dans le cas contraire, il vit “pour” elle […]. Toutes les luttes partisanes ne sont donc pas uniquement des luttes pour des buts objectifs, mais elles sont aussi et surtout des rivalités pour contrôler la distribution des emplois. (Max Weber)

Surprise aussi quand je vois l’adhésion aux propos d’une femme aux idées confuses, inconsistantes, incapable de défendre ses propositions contraires à toutes les vérités économiques et au bon sens. Il me prend l’idée de citer Friedrich Hayek (qu’il serait bon de lire ou relire) : « Des gens tombent plus facilement d’accord sur un programme négatif – la haine de l’ennemi, l’envie des plus favorisés – que sur des buts positifs ; c’est presque une loi de la nature humaine. L’élément essentiel de tout credo politique, capable de sceller solidement l’union d’un groupe, est l’opposition entre “nous” et “eux”, la lutte commune contre les hommes qui se trouvent en dehors du groupe. »

Les arabes, les noirs, les juifs, les pauvres, les riches, les bobos, les pédés… Tout est bon pour fédérer les masses autour d’un mal commun. « Diviser pour mieux régner ».

Boire les paroles d’un homme épanche la soif de celui ou celle en mal d’espoir, mais cela n’efface pas le mirage qu’il laisse entrevoir ; le politique est le nouvel opium du peuple.
L’ingénu devient alors le séide et le politique, porté par les thuriféraires de sa bonne parole, se voit absous de tous ces méfaits : le candide excuse toutes les compromissions pour poursuivre son indéfectible soutien : le poids du déni alourdit ses paupières. Elles finissent par se fermer.
Non-content d’être le laudateur de son précepteur, l’ingénu se heurtera aux soutiens de ceux qui ont des opinions divergentes : dans le maelström de la politique, la guerre bat son plein pour hisser aux fonctions exécutives des gens qui, somme toute, se partagent sans coup férir l’exercice du pouvoir depuis de longues années.

Le politique, habile démagogue, exprime sa stratégie en plein jour : il parle de « reconquête », il va « chercher des voix » ; il ne répond pas à un besoin dicté par la sincérité de ses convictions, il oriente son discours comme on conçoit un produit destiné à un cœur de cible : tout programme politique apparaît comme un produit de consommation courante dont les caractéristiques s’adaptent à la demande.
« Empare-toi des sujets d’actualité ». L’instantanéité de l’époque actuelle est le point d’entrée de ces flagorneurs. Chacun y va de son assertion à brûle-pourpoint et ils n’en ont cure si celle-ci contredit la précédente : l’intensité émotive du quidam balaie tout bon sens et il n’est guère difficile de convaincre quelqu’un qui ne demande qu’à croire.

Ces leaders obséquieux ne voient dans leurs fonctions qu’une façon d’arranger leur fortune et de jouir de l’exercice du pouvoir ; ils profitent des ors de la République pour s’enorgueillir de cette propension qui est la leur à ressentir le besoin d’agir et le plaisir de se croire nécessaire. Ils auraient, dès lors, bien tort de se priver de ce petit spectacle de marionnettes dans lequel ils tirent les ficelles avec maestria : ils agitent le peuple avant de s’en servir… Et la magie opère.

« En politique, ce qui est cru devient plus important que ce qui est vrai. » Charles-Maurice de Talleyrand-
Périgord


Le bobo, l’ennemi à abattre. 4

« La montagne n’est pas une réserve d’indigènes pour bobos parisiens », « Ferme ta gueule. Moi, je parle à tout le monde. Tu n’y connais rien. Tu ne connais que les bobos ! », « Je ne les supporte plus. Cette chaîne de bobos horribles… » (à propos de Canal+).

Il y a quelques jours, la blogueuse Klaire répondait avec maestria aux anathèmes prononcés par nos politiques à l’égard de celui qui est désigné comme l’ennemi à abattre : le bobo.

On connaît la célèbre tirade de Nietzsche : « Le diable est dans les détails ». Derrière ce mot, d’innombrables clichés : le bobo est ce petit gaucho embourgeoisé qui mange bio, qui vote écolo, qui réduit ses déchets, qui se plaît à fréquenter « les galeries d’art, les vieux bistrots ». S’il m’arrive effectivement de « boire de la Manzana glacée en écoutant Manu Chao », j’aimerais cependant m’étendre un peu sur ce sujet :

Pourquoi Diable la France de 2016 est-elle celle où le bobo est ainsi vilipendé ? On n’a jamais entendu une personnalité politique jeter l’opprobre sur celui ou celle qui élève sa progéniture avec la télévision, celui ou celle qui n’a pour seule lecture que « L’Équipe » ou celui ou celle qui consomme sans jamais s’interroger sur l’éthique derrière l’étiquette.
« Divide et impera » disait Machiavel. À répéter le mensonge, on en fait une vérité : le bobo est la source de tous les maux.

On ne saura jamais vraiment pourquoi et celles et ceux qui attisent le rejet n’y répondront pas. Peut-être est-ce cette volonté d’agir de façon responsable qui déplaît tant ? Pour s’attirer les bonnes grâces de cet électorat (hétérogène : on y inclut aussi bien les masses paupérisées que les plus acharnés conservateurs), on insiste sur ses différences : on met en avant son positionnement politique, son mode de vie, sa catégorie socio-professionnelle… Le bobo est un peu le « bougnoule politiquement correct » : c’est un coupable idéal, une discrimination facile et légale qui vise une minorité à laquelle prendra part la majorité tant convoitée. En effet, les politiques ne veulent pas voir les masses s’élever : la médiocrité n’est pas seulement une conséquence de leur incurie, elle en est l’effet délibérément recherché ; l’ignorance rend la plèbe docile et malléable : la haine du bobo n’est pour cette nation vieillie dans l’enfance que le prolongement du rejet de « l’intello ».

Selon les clichés fréquemment véhiculés, on me cataloguerait volontiers bobo : j’ai changé ma façon de me nourrir (et j’achète principalement du bio), je n’ai pas télé (je préfère les livres), je fais mon ménage et ma lessive au vinaigre blanc/savon noir/huiles essentielles (et j’ai même prévu de faire mon propre liquide vaisselle, rendez-vous compte !), mon dentifrice est sans fluor, mon déo sans sels d’aluminium, mon café vient de chez un maître-torréfacteur, j’ai des goûts musicaux éclectiques et, comble d’infortune, je bosse dans l’informatique (comme le dit si bien Renaud).
Si être un consommateur responsable vaut l’avanie (pour moi, ce n’est que l’expression de ce que disait Ludwig von Mises dans « Omnipotent government »), alors j’y consens : « Eh bien ! oui, c’est mon vice. Déplaire est mon plaisir. J’aime qu’on me haïsse. »

Politiquement, je n’échappe pas non plus à la vindicte quasi-générale : je suis libéral. Je me revendique aussi bien des idées de John Stuart Mill que de Benjamin Constant, de Frédéric Bastiat, de Friedrich Hayek ou encore de Ludwig von Mises… Historiquement, force est de constater que je me classe à gauche (les députés libéraux, à l’instar de Frédéric Bastiat, siégeaient jadis à gauche dans l’hémicycle). Seulement, à l’exception du Parti Radical de Gauche qui assume son orientation « sociale-libérale » mais qui n’a que peu de place dans le paysage politique français, la gauche d’aujourd’hui (et la droite) n’ont de cesse de dénoncer à l’envi cet « ultralibéralisme » qui fait tant de mal à la France. Nonobstant l’absence totale d’une quelconque trace de libéralisme dans notre pays, je n’en reste pas moins l’ennemi commun d’une classe politique friande de bouc-émissaires et obnubilée par l’impérieuse nécessité de se maintenir dans l’exercice de leur fonction.

Certes, je pourrais parader avec un t-shirt Johnny Hallyday à la « fête du cochon » du coin, partager une merguez/frites tout en dissertant sur le dernier match de l’OM ou « me poser devant la télé » et voir en le bateleur Hanouna et ses séides une source inépuisable d’alacrité : cela ferait de moi une personne normale et correspondrait davantage au coeur de cible d’une classe politique qui préfère créer un corps homogène autour de principes négatifs de sélection. Comme le disait Friedrich Hayek : « Des gens tombent plus facilement d’accord sur un programme négatif – la haine de l’ennemi, l’envie des plus favorisés – que sur des buts positifs ; c’est presque une loi de la nature humaine. L’élément essentiel de tout crédo politique, capable de sceller solidement l’union d’un groupe, est l’opposition entre ‘nous’ et ‘eux’. »
Je ne peux donc que présenter mes excuses à ces politiques qui auraient sans doute préféré me voir partager leur rancœur et cracher sur ces salauds de bobos : par mon anticonformisme patent et mon refus des normes établies je me suis vu contraint d’épouser des valeurs qui n’auraient pas dû être les miennes, quitte à prendre en défaut le déterminisme social cher à Émile Durkheim. J’en suis vraiment navré.
Détestez-moi, car je suis probablement un bobo.


« Écrire est une souffrance, car l’on est sans cesse confronté à soi. » … Françoise Hardy !


Lettre à Natroll, 16 ans.

Mon cher Natroll,

Tu seras peut-être stupéfait en lisant ces quelques mots et tu te demanderas qui est ce curieux « Natroll ». Tu as 16 ans, et tu ne t’approprieras ce pseudonyme que d’ici deux ans, lorsque tu daigneras enfin t’inscrire sur Facebook, légère soumission à ce conformisme que tu abhorres tant. Tu auras néanmoins l’éclatante idée de te jouer des lettres et des mots en adoptant ce nom et il te suivra bien plus que tu ne l’oseras l’imaginer.

En ce moment, tu dois probablement passer tes journées à te rendre au lycée sans réel entrain mais dans la droite lignée de l’année 2006 : tu passes davantage de temps à jouer les fauteurs de trouble qu’à travailler. Cela te réservera de bien désagréables surprises, tiens-le toi pour dit ! D’ailleurs, il est déjà trop tard pour inverser la tendance. Par chance, tu as toujours été cet esprit libre qui aime apprendre seul et c’est ce qui te sauvera du naufrage. Ne cesse jamais de nourrir cet impérieux besoin de connaissances.

N’aie crainte, tu auras ton bac (avec mention bien). Une gageure, car tu étais probablement le seul à croire en tes chances de ramener une mention : tricher et sécher les cours, cela ne jouait pas vraiment en ta faveur, pas plus que passer les épreuves mains dans les poches avec cette désinvolture qui t’est si caractéristique. Elle te jouera des tours, au point que ta fierté mal placée en prendra un coup. Rappelle-toi seulement que rien n’arrive jamais par hasard.
C’est à ce moment que les choses se gâteront pour toi : tes études s’arrêteront et le choix que tu feras s’imposera à toi. Mais sache que si rien ne te prédestinait à tout ça, tu ne regretteras ce « choix par défaut » pour rien au monde. On dit que l’éclaircie vient après la pluie : tu passeras de belles années qui contribueront à construire la personne que tu deviendras.
Quand je te disais que rien n’arrive jamais par hasard, tu exerceras cette profession que tu veux tant exercer : tu aimeras ce métier tout en ayant l’intime conviction que tu ne l’exerceras pas tout au long de ta vie. Contente-toi seulement de continuer à coucher des mots sur ton clavier : ne t’arrête jamais. Jamais. Tu te dis souvent que « Quand on veut très fort quelque chose, on finit toujours par y arriver » et, au risque de briser le continuum espace-temps, je ne peux que t’exhorter à ne jamais t’arrêter. Nourris toutes tes passions, aussi folles qu’elles puissent paraître : mieux vaut porter le deuil de ses échecs que nourrir le regret de ses velléités.

Tu continueras à bloguer, mais tu changeras progressivement de « ligne éditoriale ». Tu changeras ta vision des choses sur bien des sujets, qu’ils soient philosophiques, politiques ou éthiques : tu feras des choix et écriras des mots qui te surprendront et tu ne cesseras de t’écrier : « Si on m’avait dit un jour que… »
Tu n’as peut-être pas encore lu Gide, mais tu retiendras cette phrase : « Croyez ceux qui cherchent la vérité, doutez de ceux qui la trouvent. » Je ne peux que te conseiller de te la remémorer plus souvent, cela t’évitera de dire bien des sottises.

2016 sera une belle année pour toi. À la veille de tes 26 ans, tu te lamenteras du temps qui passe. Tout n’est pas parfait et rien ne le sera jamais : il te restera encore bien des projets à mener et bien des choses à apprendre sur toi-même. Tu n’éviteras ni le doute ni certains échecs, mais je sais que tu sauras en tirer les enseignements qui te permettront de continuer à avancer.
« Tu dois devenir l’ homme que tu es. Fais ce que toi seul peux faire. Deviens sans cesse celui que tu es, sois le maître et le sculpteur de toi-même. » Friedrich Nietzsche

Individuellement tien,
Ton vieux Natroll.

P.-S. : Tu te découvriras un amour irraisonné pour la liberté (qui s’est finalement toujours exprimé à travers ton esprit vagabond, conviens-en), au point que tu te reverras comme tu es aujourd’hui lorsque tu retourneras t’installer chez tes parents. Cela ne durera pas trop longtemps. Je voudrais seulement te dire qu’en ce soir du 18 octobre 2015 où tu déménageras, si tu pouvais prendre ta douche chez toi plutôt que chez eux, cela t’éviterait un fâcheux accident de voiture…


À M. Jean-Louis Carrère, sénateur des Landes. 2

Monsieur le sénateur,

Paul Éluard disait : « Il n’y a pas de hasard, il n’y a que des rendez-vous. » Force est de constater qu’il se pourrait bien que vous fussiez aller ripailler à plein ventre avec Monsieur Michel Louis, directeur du zoo d’Amnéville ! Il y a, en effet, une coincïdence pour le moins troublante entre la lettre envoyée par ce dernier à votre confrère M. le député-maire d’Aix-les-Bains et votre hallali envers les « mouvements animalistes » si poliment décriés dans sa missive.

Les Français vous en remercieront, Monsieur le sénateur, car cela va sans dire qu’ils sont davantage préoccupés par ces individus extrémistes qui se repaissent de légumes que par le fondamentalisme religieux, le chômage ou l’éducation de leurs enfants. À en juger par votre ton péremptoire, vous avez mesuré toute l’étendue de la menace et nous vous en rendons grâce.

Voyez-vous, Monsieur Carrère, si j’étais un doux ingénu, je penserais que votre anathème envers ces mouvements, prononcée à l’occasion d’un colloque organisé par l’Observatoire national des cultures taurines, ne serait qu’un malheureux concours de circonstances, de même que votre lourd passé qui ne vous classe pas parmi les plus grands défenseurs des animaux.

Mais voyez-vous, Monsieur le sénateur, je vous crois plus malhonnête encore que Monsieur Michel Louis car seules votre rancœur et votre profonde sottise guident vos actions. J’ose le terme : vous êtes un faquin, Monsieur Carrère. Derrière vos rodomontades digne d’un Matamore, vous esquissez un tableau fantasmé des mouvements que vous dénoncez, pour mieux vous ériger en dernier défenseur de « traditions » en péril : vous êtes sclérosé par votre conservatisme et vos grands mots trahissent votre petit esprit étriqué. Vos accointances avec les milieux de la chasse et des « cultures taurines » ne sauront rester muettes, soyez-en sûr.

En quoi des femmes et des hommes qui appellent à ce qu’un cochon ou un veau soit traité de même manière qu’un chien ou un chat sont inquiétants ? En quoi des femmes et des hommes qui dénoncent la cruauté du gavage sont inquiétants ?
Et qu’entendez-vous, Monsieur le sénateur, quand vous dites que : « Pays des droits de l’Homme, la France ne doit pas permettre que ceux-ci soient plus longtemps bafoués » ? Si vous sous-entendez que les mouvements de défense des animaux bafouent les droits de l’Homme, alors laissez-moi vous dire que vous n’êtes qu’un fieffé béotien.
Si vous aviez eu l’honnêteté intellectuelle de vous intéresser aux fondements philosophiques du droit animal, vous auriez découvert des théoriciens tels que Jeremy Bentham, un des pères de la pensée utilitariste — maître à penser de John Stuart Mill, on peut difficilement accuser ces deux philosophes d’avoir mis à mal les droits de l’Homme, j’espère que vous en conviendrez.
Mais votre but n’était pas de porter un regard aiguisé sur la question mais de mettre à mal ceux qui vous paraissent nuisibles, quitte à avancer des arguments fallacieux pour parvenir à vos fins.

Permettez-moi de vous dire, Monsieur le sénateur, que lorsque je lis les remarques éclairées de vos rustres camarades (« l’animalisme a entrepris de modifier le rapport de l’Homme aux animaux, tel que les religions, l’humanisme et le droit l’avaient établi depuis les débuts de notre histoire »), « il prend envie de marcher à quatre pattes » ! (Voltaire à Rousseau)
N’avez-vous donc pas cru utile de préciser à vos hordes de philistins que les religions, l’humanisme et le droit ont eu pendant longtemps un regard plutôt complaisant sur bon nombre de phénomènes de société aujourd’hui (presque) unanimement réprouvés ? En France, l’esclavage s’est pratiqué jusqu’en 1848, le droit de vote des femmes n’a été accordé qu’en 1944 et il leur a fallu attendre 1965 pour avoir le droit d’ouvrir un compte bancaire : de tout temps on a exigé du droit qu’il nous protège, alors que nous ne devrions lui demander que d’être juste.
Je ne vous cache donc pas qu’il y a de quoi bondir en lisant vos propos et ceux de vos séides ! Il est bien incongru de parler d’humanisme lorsque l’on s’exhorte à vivre reclus dans des schémas surannés. On est bien loin des valeurs de vulgarisation des savoirs, de tolérance, d’indépendance et d’ouverture d’esprit prônées par la théorie humaniste classique !

Ainsi, Monsieur Carrère, j’espère que vous aurez à cœur de montrer toute votre humanité en taillant le bout de gras avec vos amis pro-corrida (la corrida étant, comme un chacun sait, un spectacle empli de tendresse) et, en consommant un organe souffrant de stéatose hépatique, votre attachement aux valeurs que les animalistes mettent en péril.

Mais surtout, Monsieur le sénateur, j’espère que ces fêtes de fin d’année qui approchent vous permettront de vous guérir de votre inclination prononcée pour le mensonge et la calomnie et que vous vous y reprendrez à deux fois avant d’arguer que celles et ceux qui militent pour que les animaux soient traités de manière égale sont des adversaires des droits de l’Homme.
Pour conclure, je vous laisse méditer sur une phrase écrite il y a maintenant plus de deux cents ans par Benjamin Constant : « La multiplicité des lois flatte dans le législateur deux penchants naturels : le besoin d’agir et le plaisir de se croire nécessaire. »

Recevez, Monsieur le sénateur, mes salutations animalistes.


Lettre ouverte à M. Michel Louis, directeur du Zoo d’Amnéville. 3

Cher Monsieur,

Je me permets de vous écrire cette lettre ouverte car j’ai pris connaissance, non sans une certaine indignation, de la missive que vous avez fait parvenir à Monsieur Dominique Dord, député-maire d’Aix-les-Bains.

lettre_cirque_gruss

Votre épître, qui eût gagné à être relue (soit dit en passant), contient de nombreux propos fallacieux sur lesquels j’aimerais revenir. Loin de moi l’idée de me montrer irrévérencieux à l’égard de votre personne, il apparaît néanmoins que vous semblez bien mal connaître les individus sur lesquels vous jetez l’opprobre ou pire encore, que vous faites preuve d’une mauvaise foi éhontée.

Vous qualifiez — et nous apprécions votre sens de la retenue par le choix judicieux des mots que vous employez — les associations défendant la cause animale de « groupuscules extrémistes ». En outre, comme si ce qualificatif ne suffisait pas à vous discréditer, vous les avez désignées comme étant des « sectes ». J’admets volontiers qu’avoir une vision emmétrope sur une philosophie qui rompt avec les oukases sociétales peut relever de la gageure pour un homme comme vous car le regard que vous portez sur elle est non seulement biaisé par l’influence de votre construction sociale mais surtout par votre profession : nonobstant l’impossibilité pour vous d’être objectif sur ce sujet, votre discours aurait pu être un peu mieux reçu si vous aviez évité l’écueil de la surenchère sémantique.

Vous avez, cher Monsieur, écrit le terme « utiliser » en capitales. Oui, Monsieur, le cirque Gruss et vous-même utilisez des animaux dans le cadre de vos professions respectives. Vous ne devriez pas vous en offusquer mais l’admettre, car c’est la réalité. Après tout, vous êtes bien prompt à jeter vos contempteurs en pâture à la vindicte populaire, ayez au moins l’honnêteté de reconnaître que vous utilisez des animaux, puisque vous jurez la main sur le cœur que ni les zoos ni les cirques ne leur portent préjudice.

Non content d’avoir déversé votre verve incoercible, vous prouvez votre méconnaissance de l’antispécisme (vous assurerez plus loin avoir parcouru la littéraire s’y référant, j’y viendrai). Vous avancez que pour lesdites associations : « l’homme est l’égal du moineau… »
Non, Monsieur Louis, les antispécistes n’arguent pas que l’homme est égal au chien, au chat, ou au moineau : ils avancent qu’ils doivent être traités de manière égale. Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de manière égale et tenter de les rendre égaux… Il en va de même pour les espèces animales.

Monsieur Louis, Friedrich Nietzsche disait dans Humain, trop humain : « Comme le temps manque pour penser et garder le calme dans la pensée, on n’étudie plus les opinions divergentes, on se contente de les haïr. »
Vous avez dit à Monsieur Dord avoir « fait l’effort de parcourir leur littérature ». C’est tout à votre honneur. Mais qu’avez-vous lu, Monsieur Louis, pour ainsi parler de « collusion entre des groupes animalistes et certains partis d’extrême droite » et « d’idéologies de triste mémoire » ? Je vous pose la question, Monsieur Louis, car à aucun moment vous n’apportez d’éléments tangibles pour donner du crédit à vos propos.
J’en viens à penser que Monsieur Jeremy Bentham, l’un des plus célèbres théoriciens du droit animal (je vous renvoie à Introduction aux principes de morale de législation) était un odieux penseur d’extrême droite.

Le jour viendra peut-être où le reste de la création animale acquerra ces droits qui n’auraient jamais pu être refusés à ses membres autrement que par la main de la tyrannie. Les Français ont déjà découvert que la noirceur de la peau n’est en rien une raison pour qu’un être humain soit abandonné sans recours au caprice d’un bourreau. On reconnaîtra peut-être un jour que le nombre de pattes, la pilosité de la peau, ou la façon dont se termine le sacrum sont des raisons également insuffisantes pour abandonner un être sensible à ce même sort.

Ensuite, vous peignez un tableau idyllique de l’utilisation des animaux : un monde merveilleux où l’animal serait heureux et épanoui (une sorte de coercition bienveillante…). En douceur, sans contrainte…

Aussi, Monsieur Louis, vous justifiez l’exploitation animale par le poids de l’opinion, argument caduque s’il est en : notre histoire est jalonnée de faits qui avaient jadis l’appui d’une opinion majoritaire.
Dans votre douce homélie, vous oubliez sciemment d’aborder l’argument premier des défenseurs de la cause animale : le droit de vivre et vivre libre, sans être parqué dans des prisons à ciel ouvert ou condamné à faire des pitreries, qu’importe les « études scientifiques » dont vous vous faites le laudateur ou l’assurance d’une exploitation raisonnée. Les animaux, que vous l’acceptiez ou non, ne doivent pas être considérés comme des jouets. « Or, ce joujou, que le petit souillon agaçait, agitait et secouait dans une boîte grillée, c’était un rat vivant ! Les parents, par économie sans doute, avaient tiré le joujou de la vie elle-même. »

Enfin, cher Monsieur, ces associations de défense de la cause animale que vous vous évertuez à dénoncer ne demandent en aucun cas de subventionner de « pseudo-cirques », comme elles n’ont cure de vos chiffres élogieux et de vos inquiétudes quant à la disparition des cirques avec animaux. Leur seul objectif est de voir un jour l’animal jouir du droit de vivre libre. Si en cela elles sont anti-humanistes alors j’en suis un fier panégyriste.

Recevez, Monsieur Louis, mes salutations et l’expression de mon désaveu le plus absolu.

« On n’est jamais excusable d’être méchant, mais il y a quelque mérite à savoir qu’on l’est ; et le plus irréparable des vices est de faire le mal par bêtise. » Charles Baudelaire


Changer ? Mais vous n’y pensez pas !

Le changement. Un certain Président nous disait il y a quelque temps que « Le changement, c’est maintenant ! ». Il n’y a pas de notion de progrès, c’est une modification qui peut aussi bien être positive que négative, mais tous s’accordent à dire qu’« il faut que ça change » : derrière le voile diaphane d’une expression trop souvent prononcée on y voit les velléités d’un désir de progrès.

Devant la machine à café, sur la terrasse d’un vieux bistrot, devant leur poste de télévision : le changement est sur toutes les lèvres. Les réseaux sociaux sont la nouvelle agora d’une plèbe qui exhorte au changement : les kyrielles de points d’exclamation sont autant de cris qui trouvent un écho dans cette exagération typographique, les vidéos publiées à brûle-pourpoint sont autant de réactions à chaud qui reflètent l’oppression permanente du temps. On n’a pas le temps, on n’a plus le temps : il y a eu substitution de l’émotion à la raison.
La télévision tient la bride, encore aujourd’hui : jeudi soir on s’offusquera de la société de consommation ; dimanche soir on sera content, il y aura du foot.
Parlons-en des footballeurs. Leurs salaires sont indécents. Faut qu’ça change. Tant pis si quelques millions de béotiens révoltés par l’opulence de leurs héros financent leur rémunération en se collant devant leur TV ou en fréquentant les stades. Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.


Comment qu’on change ?
Pour changer, on compte sur des bulletins de vote : plus personne n’y croit mais l’illusion persiste ; les masses votent pour les mêmes parasites depuis plusieurs décennies avec ce réalisme propre au consentement à la servitude volontaire : « On vote pour le moins pire ». La carte d’électeur est souvent le bras armé d’une masse homogène qui espère pouvoir dicter la conduite que doit tenir le voisin. Tacitement, on consent à ce que le politique nous considère comme suffisamment responsables pour lui délivrer un mandat électoral mais bien trop irresponsables pour mener notre vie comme nous l’entendons.

On veut que les autres réalisent le changement : on se résigne à en être acteur.« C’est pas normal », « C’est honteux », « Faut qu’ça change », « Qu’est-ce qu’on attend » sont les homélies du monde libre. Les échos de ces vociférations se heurtent à l’inertie maladive de leurs chantres : ils se complaisent à se faire valoir thuriféraires de l’impérieuse nécessité de changement pour en retirer la déférence de leurs semblables ; dans une société où le regard que l’on porte sur le genre humain est biaisé par le prisme normatif du paraître, il n’y a aucune nécessité d’être acteur du changement, il suffit de l’invoquer. Le tohu-bohu numérique est une foire aux soliloques liturgiques où ne résonnent que des vanités qui s’entrechoquent.

La résignation est le premier des maux qui étreint tout changement : « C’est comme ça », « On va changer quoi ? », « C’est pas moi tout seul qui vais… ». Cette résignation n’est en réalité qu’une excuse fallacieuse destinée à entretenir l’inertie : c’est un mensonge rassurant, une autosuggestion qui pérennise l’individu dans une situation stoïcienne — supporte et abstiens-toi.
Alors l’humain s’insurge aux heures de grande écoute. Il crie, il tape du poing (pour mieux se convaincre) avant de reprendre ses indolentes habitudes : le changement a cela de contraignant qu’il implique une forme de renoncement ; il enjoint à penser autrement, à consommer autrement, à changer de paradigme. Les masses asservies préfèrent néanmoins écouter (en toute connaissance de cause) un mensonge qui rassure plutôt qu’une vérité qui dérange. « La vie est trop courte », attendons donc que le changement arrive de lui-même plutôt que de le provoquer. On sait comment finit le célèbre ouvrage de Samuel Beckett…

Il est très coquet de mettre des smileys qui pleurent ou des smileys en colère sur les réseaux sociaux du moment, mais la mise en scène ne sied guère à la tristesse. On oublie trop souvent que ce disait Ludwig von Mises :

« Les vrais patrons dans le système capitaliste d’économie de marché sont les consommateurs. Ils décident, par leurs achats et leurs abstentions d’achat qui doit détenir le capital faire et tourner les usines. Ils déterminent ce qui doit être produit et en quelles quantité et qualité. De leurs attitudes résultent le profit ou la perte de l’entrepreneur. Ils rendent de pauvres hommes riches et de riches hommes pauvres. Ce ne sont pas des patrons faciles. »

Créer le changement, c’est déjà changer soi-même : les petits ruisseaux font les grandes rivières. Cela demande des ajustements, parfois des sacrifices. Le grand mal de notre temps c’est de vouloir changer sans rien changer. C’est vouloir voir le monde tourner autrement sans renoncer à notre petit confort, ou presque : « Une fois de temps en temps ».

Nos actes et nos actes manqués sont souvent des accords tacites qui réprouvent le changement que certains réclament pourtant si ardemment.


« La disparition du sens de la responsabilité individuelle est de très loin la conséquence la plus grave de la soumission à l’autorité. »
Stanley Milgram


Brèves hivernales

Au détour des rues, on voit des nuées d’employés du bâtiment câbler les nouveaux éclairages publics. On hâte le pas en levant la tête : ils ont tous cette même froideur, ce même teint blafard. Intérieurement, on se dit que cette frissonnante lumière blanche siéra à ravir aux frimas des nuits et des matins hivernaux ; les nuits blanches trouveront là une nouvelle illustration.
Le nez dans l’écharpe, on se remémore non sans plaisir les lointaines fantaisies de l’enfance. Il n’y a guère plus d’excentricités à l’âge adulte. On psalmodie Mill : « Que si peu de gens osent maintenant être excentriques, voilà qui révèle le principal danger de notre époque. »

L’hiver est une saison où tout semble s’arrêter, où tout semble s’être évanoui, endormi : la mort y déshabille les arbres et recouvre les plaines d’un immense linceul d’une blancheur immaculée. Las, l’humain sombre dans une torpeur lancinante, offrant aux quartiers vespéraux l’inénarrable spleen qui le tourmente : tourbées, douces-amères… Qu’il s’agisse d’un whisky ou d’un jazz les notes restent en suspend, embrumant lentement l’atmosphère pour chavirer dans un océan de triste bonheur que l’on appelle poétiquement la mélancolie.

Mains froides, cœur chaud. L’adage n’est plus. Alangui par le glacis du givre qui recouvre tout, notre cœur s’est lui aussi figé sous cette mince pellicule, laissant l’humain anesthésié, telle une coquille vide et inexpressive : si l’hiver était une œuvre, il serait le solennel troisième mouvement de la sonate opus 65 en sol mineur de Frédéric Chopin : le piano, âme humaine dans sa plus belle expression, y ressasserait ses souvenirs pendant que les sanglots d’un violoncelle à la voix trop humaine pleurerait ses espoirs indicibles. L’hiver a cela d’extraordinaire qu’il abandonne dans le ciel des milliers de flocons de neiges qui se déposent sans bruit, comme autant de larmes que l’on tairait.

Pourtant, le soleil brille encore. Sa chaleur n’est plus la même, mais elle est comme un sourire sur un corps meurtri. Les quelques rayons qui éclaircissent un ciel souvent trop gris sont autant de lueurs d’espoir qui laissent entrevoir des issues positives dans ce tumultueux cours des événements qui bat la mesure de nos vies.
Dans notre existence bien réglée, on oublie trop souvent de le regarder se lever, de le contempler avec cet émerveillement mêlé de respect, de profiter de chaque seconde qui passe et qui mesure ce qui le sépare du ciel et de l’horizon. Le coucher de soleil nous murmure que demain tout sera possible, son lever nous enjoint à concrétiser nos rêves dans l’instant.

Alors, aux arbres décharnés et aux terres condamnées, on adresse nos suppliques. On se met à rêver du printemps prochain ou du sursaut d’orgueil de Dame Nature. La vie est ainsi faite que tout doit mourir, mais il arrive parfois que l’on murmure aux immuables règles qui régissent l’univers que la transgression est la plus belle des offenses.

« Quelle flamme pourrait égaler le rayon de soleil d’un jour d’hiver ? » Henry David Thoreau


Aux espoirs indicibles.

Parfois, il m’arrive d’envier les anachorètes.
J’ai depuis peu l’impérieux désir de me retirer du monde, d’épouser le silence, d’éprouver le temps dans toute sa longueur au point d’oublier que les secondes s’égrainent, les minutes s’évanouissent, les heures s’envolent, les jours s’enfuient, les semaines passent, les mois défilent et les années s’échappent. À me balader ainsi au gré des unités de temps, je mesure toute l’immensité de l’existence.
Au terme d’un processus long et vertueux, je parviendrais alors à oublier le tumulte de mes pensées et chacune d’entre elle finirait par s’évanouir pour devenir un mince voile diaphane, un à-peu-près, un visage à peine familier, l’invité taciturne dont on ne se souvient que vaguement. J’oublierais mes questions, mes doutes, mes craintes et mes faiblesses pour me consacrer tout entier à l’ascèse.

Comme celui qui s’évanouit peu à peu derrière l’horizon, je partirais contempler la naissance des aurores. Mon regard, aussi perforant que les premiers rayons de soleil, s’émerveillerait devant la beauté d’un ciel chaste et pur qui se nuance avec grâce de l’azur au rose. Je serais ces premiers éclats : je serais une saison, empli de joie en été et mélancolique en automne. Je serais l’espoir de l’aube et le désarroi du crépuscule. J’aurais comblé le manque qui ronge mon âme en ne faisant qu’un avec les forces créatrices. Jamais, en ayant jeté mon regard sur l’immensité du ciel et de la Terre je ne me serais senti aussi vide et comblé à la fois. À jouer ainsi le funambule sur le rebord du monde, je finirais par chuter dans les méandres de mon for intérieur. À qui se connaît soi-même nulle crainte, à qui s’ignore gare aux espoirs indicibles !

J’aurais pour seul compagnon un vent gémissant le long des bernes mornes et j’observerais les vagues repousser l’écume dont elles ne veulent plus : elles seraient comme une allégorie de ma propre vie, elle qui m’aurait mené à l’ascétisme pour ne plus étouffer par l’étreinte du monde. J’y trouverais les mille facettes de mon Moi : ce que je suis, ce que j’ai été, ce que j’aurais pu être et ce que je serai. Confronté à la multiplicité de mon être, je finirais par être complet en moi-même.

Hérauts de la solitude et de la tristesse humaine, nos espoirs indicibles sont autant de rêves brisés et de désillusions muettes ; mon voyage sera comme une prière d’expiation pour réclamer l’absolution par le renoncement. Accablés par mes faiblesses, défait par la félonie du destin, je demanderais à Dieu en arrivant dans son paradis : « M’acceptes-tu dans ton Paradis même si je ne crois pas en toi ? »

Loin d’une vie recluse, je lorgne l’horizon avec l’effervescence du défi dans le regard. Je hurle aux espoirs indicibles mes homélies malséantes, j’expose au regard catonien de l’existence toute l’outrecuidance de mon personnage qui se joue des règles, qui les exècre ou les édicte ; je fais l’éloge du bateleur qui rit avec désinvolture des questions qui l’accablent ; au fond de moi se consume un brasier qui se nourrit des affres de l’existence. Il n’y a guère que le doute qui rend l’espoir possible.


#JeSuis, #PrayFor, et toute cette hypocrisie maladive… 1

Cette nuit, l’horreur a encore frappé. Pendant que certains s’abreuvaient de bière tout en regardent des myriades de couleurs briser l’obscurité du ciel, d’autres affrontaient la mort. C’est la première horreur. La seconde est plus insidieuse, peut-être même plus perfide. Car cette nuit-là, beaucoup n’ont pas hésité à allumer leur télévision pour assouvir ce besoin impérieux d’être informé. Nul doute que beaucoup sont restés suspendus aux lèvres cathodiques, absorbant les rumeurs, les non-dits et les images insoutenables. La dépendance est si forte que toute éthique s’envole pour laisser la place à une curiosité maladive, à une nécessité inexorable de voyeurisme sans même avoir la capacité de réflexion pour reconnaître que pour le petit monde de l’information « les bonnes nouvelles sont les mauvaises nouvelles ». Ainsi des millions d’individus dansent cette macabre farandole, participant malgré eux au qui mieux mieux des chaînes d’information prêtes à toutes les compromissions pour attirer le chaland : ils dépêchent des experts déblatérant sur tout et surtout sur n’importe quoi, ils font défiler les bandeaux pour dire qu’ils ne savent rien (à peu de choses près on croirait un mauvais cliffhanger) et n’hésitent pas à se balader au milieu des corps, oubliant toute éthique et toute déontologie. Il faut faire le buzz, putain ! Hier, le genre humain est mort.

Mais que dire de tous ces individus ordinaires ? Chaque événement tragique représente pour eux l’opportunité de réagir à brûle-pourpoint, d’avoir un avis sur tout, de réagir sous le coup de l’émotion, à distiller chacun de leurs soubresauts émotionnels dans des tweets incendiaires. Les politiques ne sont pas en reste, eux qui s’empressent à piétiner ce qu’il leur reste de dignité pour s’adonner à une récupération aussi irrespectueuse qu’écœurante ; tout événement étant une opportunité à saisir, suffit de savoir spéculer à la hausse comme à la baisse. Après tout, les attentats, c’est comme les crises financières, on ne s’en émeut que quand ça touche le bon côté du globe. Ils émettent savamment leurs augustes idées, leur usage compulsif du conditionnel (si…) et leur esprit fin de législateur zélé, flattant eux-mêmes leurs deux penchants naturels : le besoin d’agir et le plaisir de se croire nécessaire.

Alors on réagit, on s’emporte, on s’indigne. Sans dignité, sans raison gardée, sans respect. Depuis Nietzsche, rien n’a vraiment changé :

Oh ! pauvres hères, vous qui habitez les grandes villes de la politique mondiale, jeunes hommes très doués, martyrisés par la vanité, vous considérez que c’est votre devoir de dire votre mot dans tous les événements (— car il se passe toujours quelque chose) ! Vous croyez que, lorsque vous avez fait ainsi de la poussière et du bruit, vous êtes le carrosse de l’histoire ! Vous écoutez toujours et vous attendez sans cesse le moment où vous pourrez jeter votre parole au public, et vous perdez ainsi toute productivité véritable ! Quel que soit votre désir des grandes œuvres, le profond silence de l’incubation ne vient pas jusqu’à vous ! L’événement du jour vous chasse devant lui comme de la paille légère, tandis que vous avez l’illusion de chasser l’événement, — pauvres diables ! — Lorsque l’on veut être un héros sur la scène, il ne faut pas songer à jouer le chœur, on ne doit même pas savoir comment on fait chorus.

Sublime carrousel du grand théâtre du monde : chacun y va de sa petite larme de crocodile, de sa photo de profil arborant avec une fausse non ostentation un petit bandeau noir, de son hashtag vidé de toute substance. On feint la tristesse et on l’illustre avec de petits smileys larmoyants — comme si l’illustration de la tristesse pouvait remplacer le poids des mots —, et il en est ainsi à chaque événement tragique. Comble de cette hypocrisie, il ne s’agit souvent là que d’une flatterie de l’égo, d’un élan narcissique consistant à agir dans le seul but d’être vu ; les images « d’hommages » montrant ostensiblement le nom de la page conceptrice suffit à s’en convaincre. Tout est bon pour faire du like. On partage, on met un smiley tout triste, on s’insurge, et la vie reprend. My job is done.
Au final, à faire trembler le monde sous le poids de cette émotion chimérique, on ne fait que rajouter du malheur au monde : grand joie pour les coupables de ces atrocités de voir ainsi le monde réagir à leurs sombres desseins ! À oublier les vertus du silence, on se repaît de tout, on réagit avec célérité à chaque événement comme pour accomplir notre devoir de citoyen 2.0, souillant inconsciemment la mémoire de ceux qui ont péri (n’imaginons pas un seul instant que le parent qui a perdu un enfant attache une quelconque importance à un hashtag !) et de ceux qui en souffrent.

Peut-être serait-il grand temps de nous recueillir dans le silence, d’honorer sobrement, de cesser d’être le communicant de son propre Moi. La mise en scène ne sied guère à la tristesse.