Opinions ordinaires… 1

Elles sont légion et ne se travestissent guère, quand bien même elles savent s’estomper lorsque leurs hérauts se parent de toutes les vertus, se voulant parangons de bien-pensance : ils se veulent, comme tout être humain soucieux de complaire, thuriféraires de la tolérance et de la sincérité, touchant ainsi du doigt un paradoxe tout randien ; leur altruisme dévoyé nourrit leur égo de la déférence que leur accorde leurs semblables. Cependant, et ce même en dehors des hourvaris numériques où les bas instincts se dévoilent sans artifices, tous ces individus se vautrent dans des opinions qui font la part belle à l’intolérance, résonnant sur un ton péremptoire et exploitant des antiennes conservatrices qui reflètent toute l’obtusité de leur esprit.

Symboles d’une construction sociale solidement ancrée, ces opinions sont caractérisées parfois par de petites phrases, révélatrices d’un logiciel dépassé qui tarde à s’étioler. On les entend partout : dans les transports, dans les conversations quotidiennes, sur le lieu de travail. Il ne suffit que d’une relative promiscuité pour que les paroles s’envolent et dévoilent toute la quintessence de leur pensée.

« Non mais vraiment, si elles s’habillent en agicheuses faut pas qu’elles s’étonnent de se faire violer. », « Si t’as un zizi t’es un homme, si t’as une zézette t’es une femme, point, c’est tout. » (sic), « Payer pour rembourser des avortements de confort je ne suis pas d’accord. », « Cheetah » (bruits de singe), « C’est une ‘champ de coton' », « Les migrants », « Tapette », « P’tit pédé » Sexisme, homophobie, transphobie, racisme : toutes ces assertions traduisent des opinions bien ancrées et assénées à l’envi avec toute l’apparence de la normalité : pour un homme blanc cisgenre, c’est normal de conspuer les luttes féministes (à ce sujet, mademoiselle n’est-il pas un mot très joli en bouche ? peu leur chaut l’immiscion dans la vie privée qui est consubtentielle à l’usage de ce terme et, soulignée implicitement, la nécessité pour la femme d’être une épouse pour s’accomplir), c’est normal de rejeter en bloc la transidentité, c’est normal de comparer une personne noire à un singe ou de rappeler un passé de servitude (#humour, dira-t-on), c’est normal de voir en l’homosexualité quelque chose de honteux et de déviant (cela rompt avec la construction sociale de l’homme tel qu’il devrait s’affirmer). C’est l’expression d’une masse homogénéisée, uniforme ; les individus qui la composent sont donc considérés comme dépourvus de toute ipséité : les voix discordantes sont mises au ban, on déplore le « manque d’humour », l’excès de sérieux. Ces discriminants n’ont nul besoin de sévir avec véhémence, leur omniprésence insidieuse est tout aussi violente de par cette apparence ordinaire qu’elles revêtent.

Il y aurait beaucoup à dire sur le caractère systémique de ces atteintes et sur la nécessité pour leurs auteurs de s’enquérir sur les tenants et aboutissants de leurs opinions, bien plus considérables que ce que l’on pourrait croire (« C’est pour rire », « Non mais c’est vrai » et autres justifications préconçues qui minimisent les récupercussions de leurs attitudes…) ; ces juges du quotidien contribuent ainsi chaque jour à pérenniser des stéréotypes et des inégalités explicitement liberticides. Le monde actuel apparaît comme dichotomique, déchiré entre des idéaux libertaires d’un côté et des oukases farouchement conservatrices de l’autre. Dans un climat incertain, il n’est jamais étonnant de voir des individus se tourner vers des précepteurs qui prônent un retour aux valeurs, aux traditions et qui voient dans toute forme de liberté individuelle et d’émancipation un péril pouvant faire vaciller leur modèle de société bien ordonnée : la valeur travail est érigée en dogme sacralisé, toute forme d’immigration est conspuée de même que toute revendication en faveur d’une égalité devant la loi ; on parle de faire « revenir la morale à l’école », la Bible redevient une autorité morale ; ces personnes finissent par préférer le repli sur soi et à fortiori la vie dans l’entre-soi. À tendre l’oreille, on constate donc sans mal à quel point les esprits sont perméables aux idées conservatrices, ce qui laisse supposer une forme d’hégémonie, en dépit de ce que disent les urnes. Toute individualité s’érige en police morale, jugeant son semblable au point d’empiéter sur la liberté la plus incontestablement légitime de la personne humaine avant de déclamer à qui veut l’entendre que la société ne devrait tolérer telle ou telle chose : c’est un constructivisme qui tait son nom mais qui ne manque pas d’agiter la sphère politique, indissociable de ces assertions.

Devant tant de peur, de mépris et de méconnaissance qui font le terreau rêvé de ces vieilles antiennes, on ne peut qu’être inquiet sur le temps qui vient. Il convient de porter et d’affirmer, toujours plus fort, notre attachement à la liberté et la nécessité d’être, et ce quelle que puisse être l’altérité de nos semblables, égaux devant la loi. Choisissant un point parmi tous ceux qui j’ai évoqués, je laisse le mot de la fin à un philosophe qui nous a quittés récemment :

« Ceux qui défendent les politiques de contrôle des frontières brutales reprochent aux immigrés de faire ce qu’ils reprochent aux autochtones les plus pauvres de ne pas faire: prendre leur vie en main,aller chercher le travail là ou il se trouve en dépit des immenses difficultés culturelles et économiques que cela représente. » Ruwen Ogien


Le véganisme en 15 questions. 1

En dehors des nombreuses vindictes et autres goguenardises dont nous sommes les cibles dès lors que notre philosophie de vie est mentionnée, force est de constater que les esprits les plus curieux se posent toujours de très nombreuses questions (ou alors, par effet de rhétorique, tentent de nous mettre face à de prétendues contradictions).

Afin de répondre à ces sollicitations, légitimes ou saugrenues, vous trouverez ci-dessous une liste non exhaustive de questions auxquelles nous répondons inextinguiblement.

1. La viande, admettons. Mais pourquoi le lait, les oeufs, le miel, la laine, le cuir, tout ça… ? C’est extrême !
2. T’en veux ? Ah non pardon… Tu peux pas ça, n’est-ce pas ?
3. Tu manges quoi alors ?
4. Pourquoi arrêter la viande si c’est pour manger des imitations ?
5. La viande, ça ne te manque pas ? Y’a pas un jour où tu pourrais recommencer à en manger ?
6. Et les plantes ? Elles vivent aussi pourtant !
7. Si tu es invité(e) faut préparer pour toi mais si on vient chez toi tu nous imposes le véganisme, pourquoi ?
8. Si tu as un enfant tu vas l’obliger à être végane ?
9. Tu ne fais jamais un écart, de temps en temps ?
10. Quand tu sors, que tu es en vacances, etc. c’est pénible quand même, non ?
11. Tu prends de la B12, c’est bien que le véganisme n’est pas naturel ?
12. S’occuper des animaux, d’accord… Mais les humains tu y penses ?
13. Tu es végane, très bien, mais tu milites… Tu ne veux pas nous laisser manger ce qu’on veut ?
14. Tu crois que parce que tu es végane tu vas changer les choses ?
15. Pourquoi arrêter la viande alors qu’il a permis le développement cérébral de l’humain ?

1. La viande, admettons. Mais pourquoi le lait, les oeufs, le miel, la laine, le cuir, tout ça… ? C’est extrême !

Extrême ? D’aucuns parleront aussi d’une forme de radicalisme. Je suis radical, oui, mais pas comme vous l’entendez. Ce qui est extrême, c’est le traitement que l’on inflige aux animaux non-humains : nous abattons des milliards d’individus doués de sentience et de conscience, nous exploitons des espèces pour leur soutirer un lait maternel dont nous n’avons pas besoin avant de les envoyer, elles et leurs progénitures, à la mort. S’insurger du port de la fourrure lorsque l’on porte du cuir et de la laine, cautionner une tuerie de masse, n’est-ce pas cela qui est extrême ?

2. T’en veux ? Ah non pardon… Tu peux pas ça, n’est-ce pas ?

Je le peux. Si je le décidais, je pourrais volontiers me repaître de ce morceau de cadavre ou de cette pâtisserie faite de sécrétions mammaires. Je ne le veux pas. Il n’est pas question de capacité mais de volonté. Le véganisme n’est pas une religion. C’est une philosophie.

3. Tu manges quoi alors ?

Bien peu de choses, hélas ! Nous vivons une vie d’ascète, faite de repentances et de privations. Plus sérieusement, nous avons une alimentation aussi riche que variée : nous ne lésions ni sur la pâtisserie ni sur la junk food. Il n’y a bien que les béotiens, bien peu au fait de notre régime alimentaire, qui peuvent penser que nous ripaillons tristement…

4. Pourquoi arrêter la viande si c’est pour manger des imitations ?

Aussi incongru que cela puisse paraître, de (très ?) nombreux véganes aiment le fumet et le goût de la viande. Cela ne vous semble-t-il pas logique de chercher à renoncer à la violence tout en continuant flatter nos papilles ?

5. La viande, ça ne te manque pas ? Y’a pas un jour où tu pourrais recommencer à en manger ?

Je vous renvoie à la question 4. L’inventivité de notre cuisine permet de s’approcher de ce qui pourrait nous « manquer ». Pour le reste, la vie d’un être sentient passe avant un plaisir gustatif éphémère. Alès et consorts sont là pour nous rappeler toute la cruauté qu’il y a derrière ce qui pourrait vous « manquer ».

6. Et les plantes ? Elles vivent aussi pourtant !

Je pose la question : le fait que les plantes constituent une forme de vie justifie-t-il la mise à mort de milliards d’êtres sensibles ? À titre personnel, n’ayant jamais vu la flore exprimer une douleur semblable à celle, commune, que les animaux non-humains et nous-mêmes pouvons exprimer suffit à me convaincre du bien fondé de ma démarche.

7. Si tu es invité(e) faut préparer pour toi mais si on vient chez toi tu nous imposes le véganisme, pourquoi ?

Je vais procéder par analogie. Imaginons l’individu Y, qui attache beaucoup d’importance aux questions écologiques et sociales. Maintenant, imaginons X, ami(e) de l’individu Y, peu au fait de toutes ces considérations. Y fête son anniversaire et X adorerait pouvoir boire son soda préféré, fabriqué par la société xyz, laquelle est connue pour piller l’eau potable dans certains pays où cette ressource manque cruellement. Considérant que X n’attache que peu d’importance à ce sujet, est-ce que Y devrait servir à X son soda préféré ?

Votre réponse est probablement « Non, parce que cela entrerait en contradictions avec les valeurs morales de Y », et dans ce cas vous comprenez pourquoi nous refusons par principe de cautionner chez nous ce pourquoi nous nous battons. Notre philosophie est celle de l’antispécisme et son application passe par le refus de cautionner toute cruauté exercée envers les animaux non-humains et la lutte pour la reconnaissance d’un droit animal. Le véganisme est un combat politique.

8. Si tu as un enfant tu vas l’obliger à être végane ?

Oui. Vous-mêmes, individus à régime omnivore, vous imposeriez cela à votre enfant. L’enfant devenu responsable agira en son âme et conscience. En attendant cela, il sera végane : c’est un régime qui, mené convenablement (au même titre qu’un régime omnivore !) ne pose aucun problème vis-à-vis de la santé.

9. Tu ne fais jamais un écart, de temps en temps ?

Excepté dans l’éventualité où une impérieuse nécessité physiologique m’y contraignait, non, et ce pour les raisons exprimées supra.

10. Quand tu sors, que tu es en vacances, etc. c’est pénible quand même, non ?

C’est parfois pénible, oui. Cependant, nos impératifs éthiques passent avant notre petit confort personnel. Alors cela peut parfois agacer les personnes peu sensibles à ces idéaux qui nous sont chers (ce qui peut parfois mener à un léger éloignement, car nous sommes perçus comme « contraignants »), mais ce sont des contraintes auxquelles nous consentons.

11. Tu prends de la B12, c’est bien que le véganisme n’est pas naturel ?

La synthétisation de la vitamine B12 remonte à la moitié du XXe siècle. Il s’agit d’un progrès technologique et scientifique. Devrions-nous nous passer de toute forme de progrès qui ne serait pas jugée « naturelle » ?
En outre, les animaux d’élevage sont eux-mêmes supplémentés en vitamine B12, et c’est cette même vitamine issue de la supplémentation que les personnes qui consomment de la chair animale ingèrent. Elles se supplémentent donc aussi, indirectement…

12. S’occuper des animaux, d’accord… Mais les humains tu y penses ?

Les produits d’origine animale (dont la consommation ne cesse d’augmenter compte tenu de l’émergence d’une classe moyenne dans les pays comme la Chine) sont une véritable catastrophe écologique et donc, humaine. L’élevage représente 14,5% des gaz à effet de serre émis dans le monde et 75% des terres agricoles servent à nourrir les animaux que nous envoyons à la mort. Il n’y a que 4% du soja (dont raffole les véganes) cultivé qui nourrit directement l’humain. Pourtant, le soja est responsable à hauteur de 91% de la déforestation de l’Amazonie. En outre, un kilo de dépouille de bœuf nécessite 15 500 litres d’eau : toutes ces ressources gaspillées pour l’élevage pourrait aisément nourrir la planète.
Notre philosophie, suivie à plus grande échelle, aurait donc un impact considérable en faveur de l’humanité.

13. Tu es végane, très bien, mais tu milites… Tu ne veux pas nous laisser manger ce qu’on veut ?

Nous y songerons le jour où l’humanité cessera de s’arroger le droit de vie ou de mort sur des êtres doués de conscience et de sensibilité. En attendant ce jour, nous continuerons à militer contre le spécisme et en faveur d’un droit qui reconnaît aux animaux le droit de vivre et vivre libres.

14. Tu crois que parce que tu es végane tu vas changer les choses ?

C’est le propre de toute lutte. Au début, elle paraît relever d’un idéalisme béat. On nous raille, on nous marginalise, mais nos idées gagnent du terrain, des femmes et des hommes donnent de leur personne sans compter et un jour peut-être serons-nous assez nombreux pour réaliser un changement de paradigme. En attendant, celles et ceux qui ont fait ce choix sont en paix avec leur conscience. C’est déjà une petite victoire.

15. Pourquoi arrêter la viande alors qu’il a permis le développement cérébral de l’humain ?

C’est une vérité : sans la consommation de viande, l’humain n’aurait pas développé ses capacités cognitives telles que nous les connaissons aujourd’hui. Cependant, cette évolution s’est arrêtée il y a quelques centaines de milliers d’années et les progrès scientifiques accomplis nous permettent de renoncer à la viande sans avoir à nous inquiéter quant à nos capacités cérébrales…

« Je ne mange pas d’animaux, je ne digère pas l’agonie. » Marguerite Yourcenar


Vers le zéro déchet. 1

Le Monde titre encore en ce 20 juillet 2017 « Depuis 1950, l’Homme a fabriqué plus de 8,5 milliards de tonnes de plastiques ». Il faut dire que les ravages du consumérisme poussent l’humain à rivaliser d’ingéniosité lorsqu’il s’agit de repousser les limites de l’absurde, au point de recouvrir certains fruits d’une peau composée de polymères, comme s’il ignorait que Mère Nature l’en avait déjà doté. Le sur-emballage, fléau sur lequel on jette l’anathème depuis trop de temps déjà, ne semble pas décroître ; atteints d’une fragilité insoupçonnée, certains connecteurs d’objets informatiques ont semble-t-il besoin d’un mince film plastique contenu dans un épais film plastique, lui-même contenu dans un solide emballage carton. On pourrait également palabrer longtemps sur des produits alimentaires qui affichent fièrement des « emballages individuels » ou des fruits et légumes bio qui cachent derrière leur réputation de produits sains des océans de plastique (imputable, notons-le, aux excès de normes qui pèsent sur ce secteur et qui impliquent des mesures de non-contamination).

Non-content d’avoir opéré un changement radical de mode de vie, voilà désormais que je m’oriente à petits pas vers la « démarche zéro déchet ». Aidé par le principal acteur du milieu, Zero Waste France, je modifie mes habitudes de consommation et ma façon de réaliser certains gestes simples du quotidien. Contrairement à ce que l’on pourrait candidement penser, bousculer ses petites habitudes bien ancrées n’est pas chose aisée et l’on peut vite retomber dans ses travers tant la facilité l’emporte quand la motivation s’étiole ; je ne suis cependant pas de ceux qui se targuent de grandes valeurs morales et qui s’érigent en donneurs de leçons avant d’exceller dans l’art de la palinodie et agir demain à l’inverse de ce qu’il prônait la veille : j’ai abandonné, progressivement, l’usage de la brosse à dents en plastique (au profit d’une brosse en bambou), mon tube de dentifrice a cédé sa place à un dentifrice solide (qui se garde de longs mois) et mes flacons de gels douche et de shampoing ont cédé leur place au savon d’Alep et à des poudres (rhassoul en tête). Du côté de l’évier, j’ai préféré à mon éponge une brosse en fibres naturelles à tête changeable et j’ai remplacé mon liquide vaisselle par un bon vieux savon de Marseille (lequel est garanti sans méthylisothiazolinone, composant peu sûr). Enfin, pour le reste, je mets les fruits et légumes que j’achète directement dans un tote bag In Wolf We Trust, j’achète mon café en grains (les dosettes sont un désastre écologique), j’ai troqué mes trop nombreuses bouteilles d’eau minérale contre une carafe filtrante et le duo vinaigre blanc/bicarbonate de sodium remplit avec maestria les missions ménagères que je lui confie.

Dans ce petit monde écologique qui paraît idyllique, tout n’est cependant pas parfait, loin s’en faut : j’ai encore quelques progrès à faire dans le tri des déchets ménagers et davantage d’efforts à fournir pour en produire moins (à ce titre, l’essor des magasins qui vendent des denrées alimentaires en vrac peut considérablement contribuer à la réduction des déchets).
Si l’on pourrait succomber à l’oisiveté et laisser tomber notre postérieur indolent dans l’attente que l’effort vienne des autres, il n’en est rien : sans la contribution des individualités, point de salut. Être zero waste, ce n’est pas être réellement à zero, mais c’est tendre à s’en approcher toujours plus ; notre planète, je n’en ai cure, nous pouvons lui faire subir bien des sévices si nous le souhaitons car elle nous survivra, mais c’est un effort auquel nous devrions tous consentir pour nous-mêmes, pour les humains qui nous succèderont et pour toutes les formes de vie avec lesquelles nous cohabitons.

« Un homme est riche en proportion des choses dont il sait se passer. » Henry David Thoreau


« La gauche, la droite et le marché » : à lire ! 1

« J’assume qu’il y ait un libéralisme. Le libéralisme est une valeur de gauche. » Cette phrase prononcée par l’actuel occupant du Palais de l’Élysée eut l’effet d’une bombe : aussitôt dite, la saillie imprudente du ministre de l’économie devenu président donna suite à de courts quolibets comme à de longues diatribes. Liêm Hoang Ngoc, « socialiste insoumis » et ancien parlementaire européen, n’hésita pas à éructer sa harangue marxisante dans les colonnes du Monde, arguant que
« Les « libéraux de gauche » se parent du costume réformiste social-démocrate pour travestir leur adhésion aux idées les plus conservatrices. L’horizon de la social-démocratie est le socialisme, alors que celui du libéralisme reste le capitalisme. » ; « l’économiste » qu’il est n’a probablement pas ouvert de livres d’histoire politique pour laisser échapper de pareilles inepties (qu’il se rassure, Emmanuel Macron a rapidement mis fin à toute accointance qu’on pouvait lui prêter avec le libéralisme…).

Cet épisode est particulièrement révélateur d’une forme d’omertà qui règne dans les rangs de la gauche française contemporaine. Alors qu’elle peut encore fièrement (et c’est la seule fierté dont elle peut légitimement se targuer) d’être libérale sur les questions de société (mariage pour tous, PMA, drogues, etc.), elle avance l’étiquette « progressiste » et pousse des cris d’orfraie lorsque quiconque ose en faire la mère du courant de pensée libéral.

L’ouvrage « La gauche, la droite et le marché » de David Spector (économiste et chercheur au CNRS), publié chez Odile Jacob, met un point d’honneur à établir ce lien de filiation entre le libéralisme et une gauche qui le renie. L’auteur, « libéral de gauche », part des racines du courant « social-libéral » (dont John Stuart Mill est considéré comme le père fondateur) pour ensuite décrire sa mutation (les apports des Hobhouse, Henry George…) et son ancrage à gauche (qui jadis défendait un libre-échange et une concurrence favorables aux ouvriers face à une droite conservatrice, soucieuse de sa base sociale constituée de riches propriétaires et de chefs d’entreprise soucieux de voir préserver leur position dominante sur leur marché intérieur).
Ce n’est que dans la seconde moitié du XIXe siècle que l’émergence du courant communiste (porté par Marx et Engels) mit progressivement fin à ce courant de gauche libéral, qui depuis lors s’évertue à répudier par principe (même si l’on compte quelques exceptions) toute velléité libérale ; c’est nier un pan de l’histoire politique, celui où Frédéric Bastiat siégeait à gauche, celui où, perçu via le prisme du consommateur, le bon sens en appelait à la liberté, au libre-échange, à la concurrence (théorie des avantages comparatifs de David Ricardo, baisse des prix des denrées agricoles — dont le Corn Law Act reste un épisode fameux et contre lequel le sus-mentionné Frédéric Bastiat s’était fait l’écho à travers « Cobden et la Ligue »).

Quittant la vieille Europe pour le Nouveau Monde, M. Spector continue sa démonstration en avançant, toujours de manière documentée, que le Parti Démocrate (que l’on classe à gauche) a toujours eu plus à cœur que le Grand Old Party d’appliquer un droit de la concurrence plus retors dans l’intérêt du consommateur et des acteurs soucieux de s’insérer dans le grand jeu de l’économie quel que soit le marché ; difficile de dire que l’actuel locataire de la Maison Blanche, républicain, n’est pas protectionniste ou soucieux des intérêts des grands groupes.

Favorable aux mécanismes de marché, la gauche d’antan n’était pas moins soucieuse d’un certain idéal social : dans ses « principes d’économie politique », John Stuart Mill développe ses idées sur les droits sociaux et les libertés des travailleurs, en plus d’être précurseur du féminisme en publiant en 1869 « De l’assujettissement des femmes » ; à l’ère contemporaine, on pourra citer John Rawls qui, dans son magnum opus « Théorie de la justice », dépasse l’utilitarisme de Mill en élaborant une théorie d’un genre nouveau qui met au cœur de son action l’équité et la juste égalité des chances à travers ses concepts novateurs de position originelle et de voile d’ignorance.

N’hésitant pas à contredire les antiennes de la gauche d’aujourd’hui, David Spector remet un peu d’ordre dans le spectre politique et apporte un peu d’espoir à l’heure où les clivages gauche-droite font mine de s’estomper mais où le traditionnel ancrage des idées libérales à droite fait encore beaucoup de tort à une philosophie aussi riche et variée que passionnante.

« La gauche, la droite et le marché » est selon moi un ouvrage de référence parce que particulièrement édifiant : après la révélation que fut pour moi le célèbre « De la liberté » de John Stuart Mill (que je n’ai que trop mentionné ici), ce livre s’impose comme une de mes lectures marquantes de par sa prise de hauteur et son approche didactique. Un livre à mettre entre toutes les mains.


Vélo, boulot, dodo. 1

Tel est le crédo d’une vie à vau-l’eau. Il y a quelque temps, un impérieux besoin de changement m’a incité à changer d’emploi : je rejoins ainsi chaque jour la capitale du potentat Henri, un périple quotidien jalonné l’aléas et d’étapes ritualisées ; pas un jour sans que je n’enfourche mon vélo, lequel ne quitte jamais ma citadine. Il faut avouer qu’à l’instar des autres capitales, celle dans laquelle j’ai le plaisir d’exercer ma profession connaît son lot de congestions de trafic : le deux-roues est donc un allié précieux, et ce en dépit des hourvaris climatiques (chevaucher une bicyclette avec un parapluie en main n’est pas chose aisée). Lunch box et livre en bandoulière, mes quotidiens matinaux et vespéraux ne sauraient être sans mon fidèle vélo et mon tote bag. Cliché du bobo gaucho.

Au rythme des changements d’horaire, je peux tout aussi bien me lever à 5:40, 6:40, 7:40 et rentrer à 18:05, 19:05, 20:05… Oh ! cela n’est que bien peu de choses au regard de certaines professions, autrement plus éprouvantes, mais cela ne laisse que peu de place à l’imprévu. L’horloge, armée de ses vingt-heures, parait désormais bien mince : la tenue d’un logis a ses impératifs auxquels on n’ose déroger. Les minutes, puis les heures, s’évanouissent sans que l’on s’en aperçoive. Les soirs, comme les midis, sont indissociables des moments de lecture (des lectures qui laissent songeur le commun des mortels : je lis simultanément John Rawls, Michel Crépeau et John Stuart Mill) et sanctuariser le temps qui leur est consacré relève parfois de la gageure. In fine, le repos, nécessité physiologique s’il en est, me semblerait presque superfétatoire ; j’ai l’impression de lui accorder plus de temps qu’il n’en faut.

Le week-ends ne laissent guère de place à l’oisiveté : il n’est pas rare que je regagne l’Île de France pour passer du temps avec l’élue de mon cœur lorsque ce n’est pas elle qui me fait l’honneur de venir jusqu’à moi. Là encore, nous faisons la part belle aux sorties et ne laissons que peu de place au répit : qu’il s’agisse d’un restaurant avec des amis ou d’un soir à l’opéra, je n’ai probablement pas connu de week-end sacrifié sur l’autel de l’inertie depuis bien longtemps ; ne rien faire serait toutefois un vénéfice bien plus pernicieux pour moi.

Mes semaines ne m’accableront certainement pas d’éreintement mais elles s’inscrivent dans un triptyque bien connu que l’on pourrait résumer prosaïquement par vélo, boulot, dodo. Il y a un an et demi, je disais que le temps s’enfuit. Oui, le temps s’enfuit. Il nous échappe, il nous manque, il s’évanouit, il nous précède, il nous succède. Nous ne sommes qu’une mince unité de son éternité.

« Le temps manque pour tout. » Honoré de Balzac


J’aurais pu aller voter à la primaire de la gauche. 2

Les Primaires citoyennes de la Gauche. Un événement que j’ai balayé d’un revers de main, maugréant à qui voulait l’entendre que rien ne saurait attirer ma bienveillance au sein de cet aréopage au nom décidément trop obséquieux : la Belle Alliance Populaire. Je n’ai pour seul souvenir que les facéties de l’histrion Bennahmias, reprises par des Internets jamais avares de bons mots.
Vous imaginez donc bien que choisir un(e) candidat(e) d’un bord politique dans lequel je ne me reconnaissais aucunement (pas plus que je ne me reconnaissais à droite, au grand dam de l’opinion qui se borne à placer les idées libérales à droite) relevait pour moi de la plus totale incongruité.

D’où le titre ce billet tient-il sa justification me direz-vous ? Et je vous réponds doctement : de mes lectures. Au hasard de mes pérégrinations numériques, j’ai fini il y a quelque temps sur le site du Parti Radical de Gauche. En me renseignant sur l’histoire de cette formation politique que je connaissais mal, j’ai pu y voir que son malheureux candidat à l’élection présidentielle de 1981, Michel Crépeau (il mourra d’une crise cardiaque dans l’Assemblée en 1999), était « attaché au libéralisme en matière économique, vigoureusement progressiste en matière sociale, soucieux des libertés individuelles et du respect de l’environnement. » Cela rejoignait peu ou prou la substantifique moelle du dernier livre de l’économiste David Spector (qui se définit comme un libéral de gauche) : « La gauche, la droite et le marché » : la gauche a longtemps été libérale, attachée à la concurrence et au libre-échange, pendant que l’opposition de droite luttait corps et âme en faveur d’un protectionnisme bienveillant à l’égard des riches propriétaires qui constituaient jadis leur principale base sociale.

Quelle ne fut pas ma surprise,donc, en découvrant le programme qui était celui de Sylvia Pinel pour 2017. Les libéraux attachés à la « pureté de la pensée » dénonceront un socialisme latent (ainsi sont articulés les courants libéraux : on est tous le socialiste de quelqu’un) quand les plus ouverts sauront se satisfaire de la primauté donnée à l’individu et aux libertés individuelles.

En aparté, je tiens à vous rappeler que l’une de mes plus grandes claques philosophiques m’a été donnée par « De la liberté » de l’auguste John Stuart Mill, un des pères de la pensée libérale (et de l’utilitarisme, que John Rawls remet en cause avec maestria dans « Théorie de la justice » qui est une des mes lectures du moment), profondément attaché à la question de la justice sociale. J’ose penser que le programme du PRG trouve une inspiration dans les écrits de Mill (quand bien même ce dernier répudiait l’impôt progressif, ce que semble apprécier le PRG) et cela n’est pas pour me déplaire ; une inspiration qui se trouve aussi chez Alain, philosophe libéral (de gauche), antithéiste patenté (le PRG est un ferveur défenseur de la laïcité) et défenseur de la cause animale à ses heures perdues.

En toute sincérité (et au risque de choquer mon entourage), je ne peux qu’exprimer un léger regret et en vouloir à mon indifférence : mon vote n’aurait pas changé la France (Sylvia Pinel n’a fait que 2%), mais j’aurais ainsi exprimé un vote en accord avec mes convictions (qui vont, je le rappelle, chercher leurs origines dans les nombreux courants de la pensée libérale). Cela va sans dire : je vais suivre les positions de ce mouvement aussi intéressant qu’intriguant…
En attendant, je parcours (avec beaucoup de plaisir) le livre-programme de Michel Crépeau : l’avenir en face.

« On ne peut jamais être sûr que l’opinion qu’on s’efforce d’étouffer est fausse ; et si nous l’étions, ce serait encore un mal » John Stuart Mill


Marche pour la fermeture des abattoirs : première manif…

Rouge. Comme les mots « libre » et « opprimés » qui brillaient par leur force Place de la République : « Personne n’est libre quand d’autres sont opprimés. » Rouge, couleur ambigüe qui traduit aussi bien l’amour que la colère, et qui seyait à ravir à la marée humaine à laquelle j’ai pris part.

Tout comme cette lettre que j’aurais aimé pouvoir adresser à mon Moi de 16 ans, j’aurais aimé pouvoir dire à mon moi du passé que rien n’est immuable et qu’il ira, un beau jour de juin, battre le pavé avec la femme qu’il aime pour défendre une cause qui lui sera chère, cette même cause qu’il s’est évertuer éhontément à vilipender durant si longtemps. Là, devant mon clavier, je me laisse cependant aller à la douce pensée qu’il est infiniment plus beau de jeter un coup d’œil en arrière pour voir le chemin parcouru et se demander, candidement, « Qui serai-je demain ? ».

Ce samedi 10 juin, je me suis donc mêlé à des milliers de femmes et de hommes animés par l’amour des animaux et la colère de les voir ainsi dépourvus de leur droit le plus fondamental : celui de vivre. Cette marche, étendard des défenseurs de la cause animale à travers le monde, n’avait pour seul but que celui d’éveiller davantage de consciences, d’être la voix dans sans voix, de continuer le combat de femmes et d’hommes qui ont lutté et luttent encore aujourd’hui contre le spécisme (considération que des membres d’une certaine espèce ont des droits moraux plus étendus ou supérieurs à ceux accordés à d’autres espèces) en clamant haut et fort que l’animal n’est pas, à l’issue d’une ségrégation des espèces, un outil de production, un repas ou un compagnon de vie : il est un être vivant doué de sensibilité, de conscience et d’une volonté de vivre semblable à la nôtre.

Passée la Vegan Place (riche en victuailles végétales étonnantes mais délicieuses et en littérature philosophique — Contre la mentaphobie de David Chauvet est, soit dit en passant, un ouvrage remarquable), nous fûmes tous harangués par la brillante Brigitte Gothière qui entreprit (le nez dans son texte, comme un folliculaire mal à l’aise durant une interview — n’est pas tribun qui veut !) de galvaniser les foules, non sans un certain succès.

Au rouge des t-shirts se mêlaient le rouge de nos visages, cramoisis sous un soleil de plomb, et celui d’une idéologie qui n’est pas la mienne (ce tatouage « FlUx RSS » m’a marqué à jamais) mais qui n’avait là aucune importance : seule comptait cette unité transgénérationnelle pour un combat politique qui dépasse les habituels clivages. Au détour des rues nous pouvions parfois mesurer l’animadversion des badauds, atterrés par nos revendications : « La viande, le poisson, le lait… Faut arrêter là ! » (Son expression est judicieusement choisie, il faut le noter)
En retour, nous nous laissions parfois aller à la conspuation en passant devant certaines échoppes : j’imagine qu’il s’agit là du propre de toute action revendicatrice.

À la page des ressentis, une gêne m’envahit… Je couvre mon visage ponceau : cette première manifestation est à marquer d’une pierre… Rouge ! rouge comme la honte.
Il y a de cela quelques années en arrière, j’aurais ri sardoniquement à la simple évocation d’une participation de ma personne à une manifestation (à fortiori à une manifestation végane).
Pierre rouge encore, car rouge comme l’amour : aujourd’hui, je ne retiens que la bonne humeur générale et les cœurs militants. Les abattoirs ne fermeront pas demain, c’est entendu, mais la symbolique était présente : c’est bien là tout ce qui compte.
Pierre rouge enfin, car rouge comme le sang que j’ai cessé de faire couler. Voilà maintenant un an que j’ai fait ce choix, tout en sachant que rien ne me fera revenir en arrière.

« Il n’est point permis de supposer l’esprit dans les bêtes, car cette pensée n’a point d’issue. Tout l’ordre serait aussitôt menacé si on laissait croire que le petit veau aime sa mère, ou qu’il craint la mort, ou seulement qu’il voit l’homme. L’œil animal n’est pas un œil, l’œil esclave non plus n’est pas un œil et le tyran n’aime pas le voir. » Alain


Diatribe contre le « flexitarisme »

« Je suis flexitarien ». Vous avez peut-être, au détour d’une palabre, entendu cet adjectif aussi abscons qu’inepte. Le flexitarisme est le néologisme de l’absurde : c’est une négation de l’éthique de conviction au profit d’un égoïsme vaniteux qui se pare des apparats de la raison. Le flexitarien est, je cite, « un végétarien qui mange occasionnellement de la viande » ; l’énoncé est d’une incongruité rare, comme si Monsanto vendait occasionnellement des semences bio.

Non-content d’être l’enfant maudit de ce paradoxe, le flexitarien est l’inclusion méphitique de toute une frange de la population qui se ravit d’être ainsi qualifiée : le flexitarisme ne vous demande qu’une maigre ascèse pour vous anoblir. Se « passer de viande deux fois par semaine » — le poisson est, comme toujours, un sous-animal qu’on oublie… — fait de tout individu un « flexitarien débutant ». Le dessein est tout aussi flou qu’incohérent : on vante des vertus santé, écologiques… Voire même éthiques !

Éthique. L’éthique du flexitarisme est précisément l’absence de toute éthique puisque le terme lui même sonne comme un non-sens. Où est l’éthique dans un régime alimentaire où l’on s’accorde le droit de se repaître du corps d’un animal ? où le renoncement n’a pas sa place, ostracisé par l’impérieuse nécessité de succomber à des petits plaisirs ? Plutôt que de mettre en avant le renoncement aux produits d’origine animale comme une forme d’aboutissement, le flexitarisme est précisément un renoncement en lui-même, se complaisant de cette forme embryonnaire de prise de conscience. « Oui faut manger moins de viande c’est sûr mais faut dire que c’est trop bon ».

On a mis un mot sur ce qui ne devait être qu’une étape transitoire pour des individus qui ont (plus ou moins) conscience des méfaits d’un régime carné. Cette étiquette a donné naissance à une horde de quidams infatués qui se satisfont de leur maigre changement et qui n’ont de ce fait pas assez de conviction pour se conformer à l’éthique dont ils se veulent pourtant les faire-valoir : se dire flexitarien sied à ravir à leur petite vanité, l’éthique est in fine la dernière des préoccupations de ces Matamore de l’assiette ; moins de viande, oui, mais bon de temps en temps ça fait envie, puis c’est du bio. Puis les laitages et le fromage, c’est trop bon, et puis c’est pas violent pour les animaux. Les œufs ? Non, se passer des œufs, c’est quand même extrême. Dans cette kyrielle d’excuses pour papilles en détresse, vous trouverez en plus quelqu’un pour vous dire que « Ça vient de chez un petit fermier qui traite bien ses animaux ». Oui, pour ces personnes il existe une forme bienveillante d’exploitation. On peut manger de la viande et respecter les animaux.

Mon admonestation ne serait pas telle si les animaux n’étaient pas les premières victimes de ces hâbleurs en goguette. À travers leur comportement alimentaire, ils invisibilisent le martyr que vivent les animaux tout en minimisant leur responsabilité : comme le disait si bien Bossuet, ils déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Leurs petits écarts sont autant de coups de poignard donnés aux animaux dont ils se sustentent, autant d’arguments en faveur de leur mode de vie (ir)raisonné : leur petite « consommation modérée » devient la norme, jetant de facto l’anathème sur celles et ceux qui ont fait le choix de rejeter toute exploitation animale. Pourtant, il n’y a pas de limite en dessous de laquelle l’exploitation devient « moralement acceptable » : ce choix est donc, selon les cas, possiblement hypocrite, mais assurément égoïste.
Le flexitarisme n’est, en conclusion, qu’un régime omnivore affublé d’un nom clinquant pour remplir de fatuité des gens qui n’ont cure de la cause animale mais prétendent s’en préoccuper.

« On n’a pas deux cœurs, un pour les animaux et un pour les humains. On a un cœur ou on n’en a pas. » Alphonse de Lamartine


Comment le « viandard » est devenu végane. 1

« C’est un fait social […] nous mangeons de la viande parce que les individus, dans leur immense majorité, en consomment. »

J’aime la viande. J’aime son fumet, le crépitement de sa cuisson, toute la fantasmagorie qui enveloppe dans un écrin d’authenticité la substantifique moelle de ce qu’on appelle un « produit du terroir ».
On est conditionné, dès le plus jeune âge, à consommer cette chair réputée indispensable à la santé : on nous vante ses apports en fer, en protéines… Pour les petits hommes, on leur dit que ça rend costaud, que c’est consubstantiel à l’image de vrai mec que tout homme se doit de refléter. C’est un fait social d’ordre physiologique dans son acceptation durkheimienne : nous mangeons de la viande parce que les individus, dans leur immense majorité, en consomment ; cette coercition qui s’est exercée sur nous, nous finissons alors par l’exercer sur d’autres, parce qu’elle est une norme établie pour et par la société.

J’ai donc mangé de la viande, des œufs, du fromage, en grande quantité, par goût et par conviction : je ne jurais que par ces mets indissociables de la « bonne gastronomie » et me plaisais à conspuer celles et ceux qui avaient fait le choix de l’alimentation végétale au point, dans une tribune, de jeter l’opprobre sur leur façon de vivre que je trouvais incongrue et relevant de l’ineptie pure et simple.

Cependant, le débat m’a toujours passionné, quand bien même je campais fermement sur mes positions, m’affichant non sans dédain comme un éternel « carnivore » tout en apostrophant mes détracteurs. Les végétariens me faisaient doucement rire et les végétaliens/vegans m’inquiétaient tant je trouvais leur mode de vie « extrême ».

« Mon objectif n’était plus de juger, mais de comprendre. »

Est cependant venu le jour où, au détour d’un énième papier du Monde sur la grande question « régime végétarien/régime omnivore », j’ai commencé à me sentir gêné quant à l’argumentaire développé par celles et ceux qui subissaient jusqu’alors mes véhémentes vindictes : je ne trouvais aucun contre-argument. Hébété, j’ai progressivement décidé d’accorder un peu de considération à cette cause contre laquelle j’étais auparavant vent debout. Mon objectif n’était plus de juger, mais de comprendre. J’ai alors parcouru des sites, des blogs, suivi des vidéos sur le sujet (notamment le très célèbre « discours le plus important de votre vie » de M. Yourofsky, lequel est très intéressant sur certains points mais fallacieux sur d’autres), et j’ai progressivement commencé à intégrer que ce que je trouvais jusque-là risible et inepte devenait une vérité dérangeante contre laquelle je ne pouvais rétorquer aucun argument recevable. L’être humain doit-il nécessairement nuire à d’autres espèces douées de sentience alors que sa survie n’en dépend pas ? autrement dit : est-il moralement acceptable de massacrer plusieurs milliards d’être vivants doués de sensibilités pour notre seul plaisir gustatif ?

Mon petit paradigme de l’humain tout-puissant et disposant de toute vie animale était en train de péricliter. L’apriorisme axiomatique cher à tout omnivore, « On a toujours mangé de la viande » (principe mis à mal), commençait à s’étioler au profit d’un raisonnement plus « progressiste » qui part du postulat suivant : le plus irréparable des vices est de faire le mal par bêtise (Baudelaire).
Si, toutes choses égales par ailleurs, l’être humain peut vivre sans nuire aux espèces qui ressentent la douleur de la même façon que lui, pourquoi le ferions-nous ? À celles et ceux qui avancent que ce n’est pas « naturel », ne faisons-nous pas déjà des milliers de choses « pas naturelles » ?

« Je voyais mon steak comme un animal mort »

J’avais, des années durant, ignoré sans état d’âme les soubresauts liés aux révélations de L214 (notamment l’affaire Charal de Metz) : les animaux souffraient et s’éteignaient dans l’indifférence la plus totale, triste reflet d’une réalité légitimée par les besoins physiologiques de notre espèce. Je ne ressentais ni effroi, ni empathie, ni considération : c’était normal. Effroyablement normal.
Voguant d’un extrême à l’autre (si tant est que s’abstenir de nuire puisse être effectivement qualifié « d’extrême »…), j’en arrivais à culpabiliser devant chaque morceau de chair, chaque produit laitier (oui, chère lectrice, cher lecteur, le lait conduit à la mort), chaque œuf. La prise de conscience était bien là : je voyais mon steak comme un animal mort.

« Le fromage […] a été, durant un temps, une véritable drogue. J’étais comme camé, les bras ramifiés par la dope. »

L’éthique s’est imposée non sans heurts, commençant à me dicter mes choix de consommation. Chaque écart donnait lieu à de véritables cas de conscience, à cette impression oppressante de commettre le mal en toute connaissance de cause, à ce déni de toute responsabilité individuelle. Je ne voulais plus m’en foutre, je ne voulais plus ignorer cet état de fait que l’on dissimule pourtant si bien en occultant la réalité, en arguant que « Oui – mais – c’est trop bon » (nous avons hélas tous entendu/prononcé cette phrase, si caractéristique de la dissonance cognitive) ; j’ai avancé de Charybde en Scylla, succombant à maintes reprises à ces tentations dont je voulais me débarrasser, en mettant un point d’honneur à me laisser aller au plus agréable des vices, le fromage. Gras, il m’apportait dans toute l’immédiateté de son fondant une haute dose de dopamine. Il a été, durant un temps, une véritable drogue. J’étais comme camé, les bras ramifiés par la dope. Je ne mangeais plus des pâtes au fromage, mais du fromage aux pâtes. Le végétarisme est ce stade ingrat du défenseur de la cause animale : son appétit est en baroud d’honneur permanent. Ce n’est que grâce à la vidéo mentionnée précédemment que j’ai pu m’extirper de cette « addiction » d’une cruauté qui subit encore trop souvent l’omertà.

« Je voulais retenir une date, pour le symbole. J’ai choisi celle de mon adhésion à l’association que j’avais trop souvent ignoré mais qui m’a pourtant fait changer : L214. »

Je ne saurais pas vous dire à partir de quel moment je suis véritablement devenu vegan, alors je vous répondrai le 21 juin 2016. Je voulais retenir une date, pour le symbole. J’ai choisi celle de mon adhésion à l’association que j’avais trop souvent ignorée mais qui m’a pourtant fait changer : L214.
C’était un pas de plus en faveur de cette cause que je défends désormais, c’était un juste de retour des choses pour le travail mené par cette association remplie de femmes et hommes qui se dévouent pour faire changer les mentalités et réduire les violences faites envers les êtres vivants qui n’ont pas la « chance » d’être couvert par notre législation comme le sont chiens et chats. C’était aussi l’occasion de faire un pacte avec moi-même, de sceller cet engagement pour ne plus jamais connaître de retour : je venais de faire le choix du véganisme, et cela a quelque peu bousculé mon quotidien.

« Mais tu manges quoi alors ? est probablement devenue la phrase que j’entends le plus souvent, comme si ces mêmes individus ignoraient que les céréales, fruits et légumes qu’ils consomment pouvaient constituer mon repas. »

J’ai la chance de vivre non loin de l’Allemagne. La Prusse, les mangeurs de fougères la surnomment la Véganie, Dies ist der angesagte Ort (This is the place to be) pour celles et ceux qui se lamentent du retard de notre Gaule quant à l’alimentation végétale. Ankylosée dans son conservatisme, la France est encore le pays de la bonne chère : le pays des races à viande, du foie gras, du saucisson, du fromage… Il ne faut pas avoir peur de l’anathème pour avoir l’outrecuidance de parler de simi-carnés, de faux gras, de saucisson végétal ou encore de fauxmage ; ces produits, qui de prime abord laisse l’assistance dubitative sur la qualité supposée, est en mesure de surprendre — pour ne pas dire tromper ! — certains omnivores.
Mais peu de gens sont au fait de ces produits étonnants et « Mais tu manges quoi alors ? » est probablement devenue la phrase que j’entends le plus souvent, comme si ces mêmes individus ignoraient que les céréales, fruits et légumes qu’ils consomment pouvaient constituer mon repas. Des remarques qui ont fini par annoncer un bouleversement dans mes relations sociales.

« Il y a une certaine endogamie chez les vegans — ma chérie blogueuse est vegan —, éthique oblige, mais c’est également parce que l’on se coupe, bon gré mal gré, des personnes qui nous jugent négativement. On finit par fréquenter de plus en plus de gens ‘comme nous’. »

« Ah, non tu ne vas pas nous faire ch*** ! », « Avec toi on ne sait jamais où manger », « Quand t’es invité faut prévoir vegan mais chez toi tu nous l’imposes aussi » (remarque, qui soit dit en passant, reflète bien toute l’ignorance des personnes au sujet de l’éthique : les vegans refusent de financer ce qui est en inadéquation avec leurs principes moraux donc non, on ne sert pas de produits d’origine animale et nombre d’entre nous expriment leur désapprobation quant à l’idée de vivre avec un(e) partenaire qui demanderait d’y contribuer parce que c’est son choix.)
Au quotidien, les remarques fusent de toutes parts. Entre les curieux qui achèvent leurs interventions d’un « Je ne pourrais pas me passer d’une bonne côte de bœuf » (ils le peuvent. Le bœuf, lui, beaucoup moins…) et les séditieux qui vous font clairement comprendre que votre éthique dérange les aficionados du morceau de cadavre à chaque repas, être vegan est souvent synonyme de mise au banc de la société. Il faut l’avouer, il y a une certaine endogamie chez les vegans — ma chérie blogueuse est vegan —, éthique oblige, mais c’est également parce que l’on se coupe, bon gré mal gré, des personnes qui nous jugent négativement. On finit par fréquenter de plus en plus de gens « comme nous », de gens qui vivent ce même quotidien qui contient, au début au moins, son lot de moqueries, de promoteurs de l’alimentation carnée (« Hmm, barbaque », avec l’assiette sous le nez) et de quolibets en tous genres.

That’s life. Désormais je suis vegan et j’écume avec ma moitié les salons qui s’y réfèrent, je participe parfois à des actions, et malgré toutes les petites contraintes que l’on rencontre au quotidien, cette vie et ce petit militantisme (je me fends parfois de lettres ouvertes assassines) me conviennent parfaitement : je défends chaque jour ce qui me semble juste. Un point de plus dans mon existence de parfait bobo.

« La question n’est pas : Peuvent-ils raisonner ? ni : Peuvent-ils parler ? mais : Peuvent-ils souffrir ? » Jeremy Bentham


La politique, l’art d’agiter le peuple avant de s’en servir… 1

Le titre de ce billet fera sourire les plus fins connaisseurs des bons mots de Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, le « diable boiteux ». Toujours est-il que le poids des années n’a rien enlevé à la superbe de cette phrase qui, à l’instar des plus belles saillies de Benjamin Constant sur l’intérêt des politiques à se maintenir dans l’exercice de leur fonction, reste cruellement actuelle.

Il me paraît bien inutile de rappeler les méfaits établis ou présumés de nos augustes candidats à la plus haute fonction de l’État : je n’ai d’yeux que pour celles et ceux qui, épris d’une dissonance cognitive d’une rare intensité, les soutiennent ardemment alors que le bon sens voudrait qu’ils les laissassent aller à vau-l’eau avec toute la bénédiction d’une plèbe éreintée par tant de mépris.

Quelle n’est pas ma surprise de voir ces gens habillés des plus beaux habits d’une philosophie respectable porter au firmament un homme qui a non seulement violé la loi (« on peut violer les lois sans qu’elles crient »), bafoué la morale et qui, depuis quarante ans, vit de la manne publique : celui qui voit dans la politique une source permanente de revenus “vit de la politique” et que, dans le cas contraire, il vit “pour” elle […]. Toutes les luttes partisanes ne sont donc pas uniquement des luttes pour des buts objectifs, mais elles sont aussi et surtout des rivalités pour contrôler la distribution des emplois. (Max Weber)

Surprise aussi quand je vois l’adhésion aux propos d’une femme aux idées confuses, inconsistantes, incapable de défendre ses propositions contraires à toutes les vérités économiques et au bon sens. Il me prend l’idée de citer Friedrich Hayek (qu’il serait bon de lire ou relire) : « Des gens tombent plus facilement d’accord sur un programme négatif – la haine de l’ennemi, l’envie des plus favorisés – que sur des buts positifs ; c’est presque une loi de la nature humaine. L’élément essentiel de tout credo politique, capable de sceller solidement l’union d’un groupe, est l’opposition entre “nous” et “eux”, la lutte commune contre les hommes qui se trouvent en dehors du groupe. »

Les arabes, les noirs, les juifs, les pauvres, les riches, les bobos, les pédés… Tout est bon pour fédérer les masses autour d’un mal commun. « Diviser pour mieux régner ».

Boire les paroles d’un homme épanche la soif de celui ou celle en mal d’espoir, mais cela n’efface pas le mirage qu’il laisse entrevoir ; le politique est le nouvel opium du peuple.
L’ingénu devient alors le séide et le politique, porté par les thuriféraires de sa bonne parole, se voit absous de tous ces méfaits : le candide excuse toutes les compromissions pour poursuivre son indéfectible soutien : le poids du déni alourdit ses paupières. Elles finissent par se fermer.
Non-content d’être le laudateur de son précepteur, l’ingénu se heurtera aux soutiens de ceux qui ont des opinions divergentes : dans le maelström de la politique, la guerre bat son plein pour hisser aux fonctions exécutives des gens qui, somme toute, se partagent sans coup férir l’exercice du pouvoir depuis de longues années.

Le politique, habile démagogue, exprime sa stratégie en plein jour : il parle de « reconquête », il va « chercher des voix » ; il ne répond pas à un besoin dicté par la sincérité de ses convictions, il oriente son discours comme on conçoit un produit destiné à un cœur de cible : tout programme politique apparaît comme un produit de consommation courante dont les caractéristiques s’adaptent à la demande.
« Empare-toi des sujets d’actualité ». L’instantanéité de l’époque actuelle est le point d’entrée de ces flagorneurs. Chacun y va de son assertion à brûle-pourpoint et ils n’en ont cure si celle-ci contredit la précédente : l’intensité émotive du quidam balaie tout bon sens et il n’est guère difficile de convaincre quelqu’un qui ne demande qu’à croire.

Ces leaders obséquieux ne voient dans leurs fonctions qu’une façon d’arranger leur fortune et de jouir de l’exercice du pouvoir ; ils profitent des ors de la République pour s’enorgueillir de cette propension qui est la leur à ressentir le besoin d’agir et le plaisir de se croire nécessaire. Ils auraient, dès lors, bien tort de se priver de ce petit spectacle de marionnettes dans lequel ils tirent les ficelles avec maestria : ils agitent le peuple avant de s’en servir… Et la magie opère.

« En politique, ce qui est cru devient plus important que ce qui est vrai. » Charles-Maurice de Talleyrand-
Périgord